Дело № 2-48/282-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Фатеж
Фатежский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием
истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5,
представителя ответчиков ОКУ «Курскавтодор» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области по доверенностям ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3802 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 4510 №), ОКУ «Курскавтодор» (идентификатор - ИНН <данные изъяты>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) и Министерству имущества <адрес> (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание авторемонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что это здание было построено последним при жизни своими силами и за свой счет на основании документов, разрешающих его строительство и предусматривающих выделение земельного участка под ним, выданных органами местного самоуправления сельского поселения и муниципального района по месту нахождения указанного здания, и она, являясь наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6, приняла его наследство, а его второй наследник (дочь умершего) ФИО3, отказалась от наследства в ее пользу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:
в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ОКУ «Курскавтодор», Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области и Министерство имущества Курской области;
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - Администрация Русановского сельсовета Фатежского района Курской области, Администрация Фатежского района Курской области, МТУ Росимущеста в Курской и Белгородской областях, Федеральное дорожное агентство, ФКУ «УПРДОР ФИО9».
В судебном заседании:
истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что строительство спорного здания осуществлялось ФИО6 в период времени с 2002 по 2006 годы, а также то, что это здание находится в границах земельного участка, представляющего собой полосу отвода автодороги М-2 «Крым»;
представитель ответчиков ОКУ «Курскавтодор» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области по доверенностям ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что спорное здание расположено в границах принадлежащего <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, представляющем собой полосу отвода участка автодороги <адрес>, включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и представляющего собой сооружение с кадастровым номером №, что создает угрозу безопасности дорожного движения на нем, при этом указанный земельный участок для строительства на нем спорного здания в установленном порядке ФИО6 не выделялся.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика Министерства имущества Курской области, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области, Администрации Фатежского района Курской области, МТУ Росимущеста в Курской и Белгородской областях, Федерального дорожное агентства и ФКУ «УПРДОР ФИО9» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ответчик ФИО3 направила в суд заявление, в котором указал о своем согласии с заявленными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку также может быть признано за лицом, которому соответствующий земельный участок предоставлен в аренду, при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с п. 5 раздела IV приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации были отнесены к объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является, в том числе, включение этих земельных участков в состав земель транспорта, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, либо если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Исходя из п. 2 ст. 9 ЗК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет ФИО1.
В соответствии с действующими в настоящее время п. 15 ст. 3, ч.ч. 4 и 4.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (25). Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.
Поскольку в рассматриваемом случае возникший между сторонами по настоящему делу спор о признании права собственности на нежилое здание связан с рассмотрением вопроса о том, предоставлялся ли правопредшественнику истца в установленном законом порядке земельный участок для строительства этого здания или нет, заявленные истцом требования с учетом характера спорных правоотношений и положений ст. 222 ГК РФ следует рассматривать как требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, автодорога <адрес> (далее также - автодорога <данные изъяты> была возведена и введена в эксплуатацию в 1949 году, и на основании Перечня федеральных дорог в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 5 раздела IV приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлась автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находилась в собственности Российской Федерации, в том числе с 1991 года по настоящее время.
Согласно данным ЕГРН на участок указанной автодороги <адрес>, протяженностью 2390 м, представляющий собой сооружение с кадастровым номером №, расположенный на территории Русановского сельсовета <адрес>, в ЕГРН в 2015 и 2016 годах были зарегистрированы соответственно право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «УПРДОР ФИО9».
В 2018 году указанный участок автодороги (сооружение) был передан из федеральной собственности в собственность <адрес>, после чего в ЕГРН в том же 2018 году на него были зарегистрированы право собственности <адрес> и право оперативного управления ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» (в настоящее время наименование организации изменено на ОКУ «Курскавтодор»).
В связи с изменением правообладателя данный участок автодороги <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па был включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, ранее утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям, в соответствии с которым часть земель <адрес> была отведена под земли автомобильного транспорта.
На основании указанного постановления <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Дирекции Федеральной автодороги ФИО9 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право пользования земельным участком общей площадью 433,09 га, расположенным на территории <адрес>, предназначенным для размещения этой автодороги.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, после чего на него в ЕГРН в 2007 и 2011 годах были зарегистрированы соответственно право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «УПРДОР ФИО9».
В 2015 году земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков, в том числе двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использованием «под объекты автомобильного транспорта», на которых в настоящее время расположен вышеуказанный участок автодороги М-2 «Крым» 476 км +230 м - 478 км + 620, представляющий собой сооружение с кадастровым номером №.
В том же 2015 году на указанные вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № были зарегистрированы соответственно право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «УПРДОР ФИО9».
В 2022 году оба этих земельных участка с кадастровыми номерами № и № были переданы из федеральной собственности в собственность <адрес>, после чего в ЕГРН в том же 2022 году на них были зарегистрированы право собственности <адрес> и право постоянного (бессрочного) пользования ОКУ «Курскавтодор».
Спорное нежилое здание авторемонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было возведено наследодателем ФИО6 своими силами и за свой счет в период времени с 2002 года по 2006 год и впоследствии поставлено на государственный кадастровый учет на его технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»
Объяснениями участвующих в деле лиц и их представителей, перепиской ФИО6 с ФКУ «УПРДОР ФИО9», <адрес> и Федеральным дорожным агентством, которая велась ими в период времени с 2002 года по 2016 год, тремя планами расположения земельного участка под спорным зданием, составленными Главным архитектором <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (без указания даты) и кадастровым инженером ФИО8 (в 2012 году), а также сведениями публичной кадастровой карты в сети «Интернет» с официального сайта Росреестра (https://.rosreestr.ru), в том числе спутниковой съемкой соответствующей территории подтверждается, что отдельный земельный участок под строительство и размещение здания авторемонтной мастерской никогда не формировался и не ставился на кадастровый учет, а также то, что фактически указанное здание оказалось полностью расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № (до 2015 года) и образованного впоследствии из него земельного участка с кадастровым номером № (после 2015 года), представляющих собой полосу отвода участка автодороги <адрес>, имеющего статус сооружения с кадастровым номером №.
Как следует из материалов заведенного нотариусом Фатежского нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего имелось два наследника по закону первой очереди: супруга умершего - ФИО2, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, и дочь умершего - ФИО3, которая в тот же шестимесячный срок отказалась от наследства путем подачи нотариусу заявления об этом (ст.ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1157 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше нормативных актов о разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также фактически ранее предусмотренного ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, федеральные автомобильные дороги общего пользования, обслуживающие их организации, а также земельные участки в границах полосы отвода под ними не позднее, чем с 1991 года по настоящее время, постоянно относились к объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.
При этом право собственности Российской Федерации в отношении автомобильной дороги <адрес> возведенной в 1949 году, и земельных участков в границах полосы отводы этой автодороги являлось ранее возникшим в смысле ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и признавалось юридически действительным в том числе и в период отсутствия его государственной регистрации в ЕГРН.
Таким образом, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги <адрес> как в период строительства ФИО6 спорного нежилого здания с 2002 года по 2006 год, так и после завершения его строительства вплоть до 2022 года мог быть предоставлен ему исключительно по решению федеральных органов исполнительной власти, а после 2022 года в связи с передачей участка автодороги и земельного участка в границах полосы отвода под ним - исключительно по решению органов государственной власти <адрес> (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
В обоснование своих доводов о выделении ФИО6 земельного участка под строительство нежилого здания автомастерской истцом ФИО2 были представлены постановление Администрации Русановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства авторемонтной мастерской в д. <адрес> на земельном участке площадью 50 кв.м., переданном ему в аренду, акт выбора земельного участка для проектирования и строительства автомастерской от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Администрации Русановского сельсовета <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, управления природных ресурсов, санитарной и пожарной служб, районного подразделения ГИБДД МВД России, в котором имеется ссылка на его утверждение постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (хотя фактически согласно сообщений самой администрации района от ДД.ММ.ГГГГ и от ОКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление в отношении ФИО6 не выносилось), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 360 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный арендатором ФИО6 и арендодателем Администрацией Русановского сельсовета <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (хотя фактически согласно сообщения администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление было вынесено в отношении другого лица).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки, также как и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются одними из возможных способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 168 и п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции по состоянию на 2002 год) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом как по соответствующему иску заинтересованного лица, так и по своей инициативе.
Исходя из действующей в настоящее время редакции п. 4 ст. 166 ГК РФ, а также п.п. 9 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд на основании ст. 12 ГК РФ не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, а также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, представленные истцом постановление администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с администрацией сельсовета договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми администрация сельского поселения и администрация муниципального района в нарушение п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ЗК РФ, не имея на это соответствующих полномочий, распорядились земельным участком под возведенным впоследствии ФИО6 нежилым зданием автомастерской, расположенным в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования и находящимся в собственности Российской Федерации, представляют собой противоречающие закону акты органов местного самоуправления и ничтожную сделку соответственно, которые нарушают публичные интересы (то есть интересы Российской Федерации), не порождают каких-либо юридических последствий, независимо от того, оспорены они в судебном порядке по иску заинтересованного лица или нет, и не могут рассматриваться в качестве законных оснований для возникновения у ФИО6 прав на этот земельный участок.
Поскольку доказательств предоставления земельного участка под спорным зданием в установленном законом порядке в собственность, аренду либо на ином праве ФИО6 и его наследнику ФИО2 уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации и <адрес> (до и после 2022 года соответственно) сторонами в суд не представлено, указанное здание является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, право собственности на которую, как у осуществившего строительство этого здания лица, так и у его наследников не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОКУ «Курскавтодор», Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области и Министерству имущества Курской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание авторемонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Копия верна:
Судья Попрядухин И.А.
<данные изъяты>