Дело № 2-1294/2023
64RS0046-01-2023-000762-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд город Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Саратовского района Саратовской области ФИО5, которое находится в наследственном деле №, открытое нотариусом ФИО6 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцом мотивированы тем, что она являлась законной женой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по Саратовскому району Саратовской области, о чем была составлена запись акта о заключении брака №.
ФИО4 являлся собственником 1/2 доли квартиры, с (кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> в которой она совместно с мужем проживала.
В квартире ФИО4 он сделала косметический ремонт: переклеила обои в зале, на потолке наклеила декоративную плитку, ванную комнату обклеила клеенкой, на кухне установила пластиковое окно, купила в кредит стиральную машину, телевизор, микроволновку и установила комплект спутникового телевидения «Триколор». Жили хорошо, она работала в магазине «Гроздь», который находится рядом с домом.
16 января 2017 года, ФИО4 составил у нотариуса ФИО5 на ее завещание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Примерно три года, назад ФИО1 перевели на работе в другой магазин «Гроздь», расположенный в п. Дачный с режимом работы с 08 часов до 22 часов, поэтому к мужу стала приезжать в выходные дни. В эти дни она готовила ему еду, стирала и производила уборку в квартире. Спустя некоторое время она узнала от соседей, что к нему стала приходить ФИО2, как социальный работник, с ее слов бывшая медсестра. Мой муж оплачивал ей посещения в те дни, когда она работала.
ФИО4 болел у него участились сердечные приступы, был неоднократный инфаркт Миокарда, он лежал в ГКБ № 8. Потом у него случился обширный инфаркт, аневризма сонной артерии, его мучали постоянные головные боли и стенокардия.
Она ухаживала за ним, ездила в больницу, он перенес за это время короновирусную инфекцию, 80% легких было поражено, лежал в ГКБ № 15. После его выписки появилась ФИО2, которая стала приносить спиртные напитки, несмотря на то что моему мужу употреблять спиртные напитки по состоянию здоровья было категорически нельзя. На ее замечания не реагировала, по отношению ко мне стала вести себя агрессивно, оставалась ночевать у ФИО4 в квартире.
У ФИО4 стала исчезать пенсия. Спустя неделю после ее получения 22 числа он уже звонил и просил привезти ему деньги, так как его пенсия уже закончилась, хотя он получал 25 000 рублей. Деньги он просил на лекарства и продукты питания. Она сама привозила ему продукты и готовила еду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
После похорон мужа ФИО2 меня в квартиру не впускает, пользуется квартирой и ее имуществом. Не отдавала ее документы: завещание, свидетельство о браке, договоры на кредиты, по которым она покупала бытовую технику в квартиру, ее личные вещи, не отдает квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире.
Истец указывает, что ей стало известно, что ФИО4 написал завещание на ФИО2 в 2021 году у нотариуса ФИО5
Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На момент составления и нотариального заверения завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он продолжительно и тяжело болел, неоднократно перенес инфаркт Миокарда, обширный инфаркт, у него было больное сердце, аневризма сонной артерии, его мучали постоянные головные боли, на постоянной основе злоупотреблял спиртными напитками.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права были законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец считает, что наследодатель при составлении завещания была не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств, что ФИО4 не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания 20 января 2021 года.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО6 и нотариус нотариального округа Саратовского района Саратовской области Медный Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по Саратовскому району Саратовской области, о чем была составлена запись акта о заключении брака №.
ФИО4 являлся собственником 1/2 доли квартиры, с (кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
20 января 2021 года ФИО4 у нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5 составил завещание, в соответствии с которым все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО2
Истец считает, что наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11 ГН., ФИО8, ФИО9, ФИО10
Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО1 знакома несколько лет. Работала с пос. Жасминный. Неоднократно видела посещение ФИО4 и ФИО2 магазина «Бристоль». Последнее время до смерти ФИО4 был очень рассеянным.
Допроешшеая в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что была знакома с ФИО4 До смерти последнего она наблюдала очень рассеянное поведение ФИО4, забывал свои последние действия. После приобретения сигарет, которые она ему давала по просьбе ФИО2, он мог вернуться, при этом, забыв, что сигареты уже брал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что он выгнал из квартиры ФИО1, так как она не вела домашнего хозяйства, ничего не делала. До самой смерти он вел себя достаточно адекватно, осознавала совершаемые им действия, поддерживал диалог.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с 2019 года ФИО4 проживал с ФИО2 Всегда ФИО4 опрятно одевался, вел себя корректно, был коммуникабельный. В состоянии опьянения ФИО4 она не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО1 она ни разу не видела. ФИО4 всегда проживал с ФИО2 В состоянии опьянения ФИО4 она не видела. Он вел себя всегда адекватно, признаков нарушения его психического состояния она не наблюдала.
Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям на момент их допроса у суда оснований не имелось.
Кроме того, судом по ходатайству стороны была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 562 от 10 мая 2023 года следует, что ФИО4 на момент составления завещания 20 января 2021 года обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, выраженность психических нарушений незначительна и он мог понимать значение своих действий и руководить ими, нарушения поведения и сознания не было. ФИО4 на момент составления завещания 20 января 2021 года в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, выраженность психических нарушений незначительна и он мог понимать значением своих действий и руководить ими, мог осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки. У ФИО4 на момент составления завещания от 20 января 2021 года не имелось психологических особенностей, которые снижали его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, исследовании медицинских документов, экспертиза проведена проверенными врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории.
Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение эксперта допустимым доказательством подлежащим учету при вынесении решения по делу.
Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он понимал значение своих действий и мог руководить ими, оснований для признания недействительным завещания, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное 20 января 2021 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01 июня 2023 года.
Судья: А.Н. Кожахин