Решение по делу № 2-7481/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7481/2023 по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила иск к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки КIА CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с 13.05.2023 г. по 23.05.2023 г. - 131 807,50 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 11 982,50 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль KIA CD (CEED). 2019 год; выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. 22.03.2023 года она направила ответчику претензию (получена 28.03.2023 г.) с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:

1. Коррозия в районе правой петли капота

2. Коррозия в районе левой петли капота

3. Негерметичность передней крышки ДВС

4. Скрип тяги рулевой левой

5. Коррозия в отверстиях задних лонжеронов

6. Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями

7. Трещины ЛКП в районе задних фонарей

8. Истирание ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем

9. Истирание селектора АКПП

10. Разрушение чехла АКПП

11. ФИО5 ЛКП рамки задней правой двери под уплотнителем

12. Коррозия рамки передней правой двери под уплотнителем.

До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, посчитав свои права потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

1) Фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии

2) Усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии

3) Задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии

4) Дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКП на рамке двери

5) Дверь задняя правая - растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части

6) Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним

7) Подтекание масла в районе передней крышки ДВС

8) Дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева.

9) Дверь задка - растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями

10) Дверь: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками

11) Недостаток электроусилителя рулевого управления.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 13.05.2023 г. по 13.12.2023 г. - 300 000 рублей, снизив её добровольно.

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 28 000 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. В сервисной книжке прописано, что дефектов ЛКП не должно образовываться в течение 5 лет. Автомобиль находится на гарантии и у него имеются дефекты ЛКП. Обязательные требования устанавливает сервисная книжка. Дефекты электроуселителя и подтекание масла являются дефектами, которые не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза. Из допроса эксперта установлено, что было каплепадение, которое запрещено Техническим регламентом. Настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО6 не могут быть заложено в решение суда, поскольку данное исследование не объективное и не полное. Эксперт пояснил, что есть масленые пятна, которые не исследовались, при этом эксперт утверждает, что имеется каплепадение. Нужно было убрать следы и провести тестовую поездку, после которой было бы видно, что масло действительно капает. В данном случае самого каплепадения не было, но эксперт установил, что есть производственный дефект в виде каплепадения. Полагает, что эксперт ФИО6 не компетентен в проведении подобных экспертиз, поскольку его базовое образование - экономическое и строительное. Переподготовка не дает такого уровня знаний как базовое образование. ГОСТ, на который ссылается эксперт в своем заключении уже не действует более двух лет. Все дефекты были обнаружены органолептическим методом. Есть методическое руководство для экспертов и судей, в котором указано каким образом определяется коррозия. П. 1.14 методических рекомендаций, указывают, что продукты коррозии могут совпадать внешне с материалами, которые используются при производстве автомобиля. Должен быть проведен химический анализ. В данном случае эксперт применил только органолептический метод, никаких исследований не проведено. По поводу фонарей, да есть справка завода-изготовителя, которой установлены конструктивные особенности ЛКП. На петле, на внутренней поверхности кузова нет ЛКП, ЛКП имеется на внешней части, где она выполняет защитную функцию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированного, письменного отзыва в материалы дела не представил. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, т.к. автомобиль эксплуатируется в настоящее время, недостатки не повлияли на его эксплуатацию.

Ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле истца, а также поскольку эксперт ФИО6 не имеет профильного базового технического образования, экспертное заключение не полное и не объективное. Полагает, что эксперт не беспристрастно проводил экспертизу.

Представитель истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании, и дал подробные ответы на поставленные вопросы. Никаких противоречий в экспертном заключении не усматривается, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что требование в отношения недостатков ЛКП необоснованно. Эксперт не установил производственность дефектов, он ссылается на ГОСТы, которые не обязательны. Эксперт не ссылается на сервисную книжку или договор купли-продажи. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафы до разумных пределов. Поддержала ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет строительно-техническое и экономическое образование, проходил экспертно-техническую переподготовку. Также является экспертом-техником и имеет сертификат эксперта, внесен в реестр экспертов. Пояснил, что документов для экспертизы ему было достаточно. Поддержал составленное им заключение, в ходе которого им обнаружены на исследуемом автомобиле производственные недостатки (дефекты), в том числе по ЛКП. Капот открывается и закрывается, получается контакт металла с металлом и на петлях образуется коррозия. Наличие коррозии определил органолептическим методом. В данном случае коррозия не наносная, коррозия по металлу. На передней правой двери, коррозия наносная, если ее не устранить, то коррозия пойдет в глубь в металл. Он осматривал чистый автомобиль, на нем были эксплуатационные дефекты, которые он отразил в экспертном заключении. Если поднять автомобиль и применить органолептический метод, то будет видно, как эксплуатировался автомобиль. В данном случае никаких отклонений от норм эксплуатации не было. Технология окраски автомобиля Киа используется в программном комплексе Auda Tex и Auda Pad Web (стр. заключения 35). Ссылка на программный комплекс имеется в заключении эксперта, т.к. он их использует. Сертификат Министерства Юстиции на данный программный комплекс имеется. В части растрескивания ЛКП нарушением является недостаточный слой пластификатора, который делает ЛКП гибким. Если краска хрупкая, то она рассыпается. Если пластификатора недостаточно, то образуются трещины. Установлено органолептическим методом подтекание масла в районе крышки ДВС. Сервисная книжка есть в открытом доступе. В руководстве по эксплуатации т/с указано, что гарантия не распространяется на масленые пленки, но когда происходит подтекание и происходит каплепадение, то это уже входит в гарантию. Даже, если при этом нет повышенного расхода масла. Каплепадение определил и отразил на стр. 29 заключения. На цветных фотографиях указаны синие и красные стрелки. Капли образуются в верхней части, далее капли падают вниз и образуют след. Лично капли не видел, потому что это накопительный эффект. В данном случае, видно, что след старый, покрытый пылью, имелся легкий налет грязи, что говорит о том, что было каплепадение. Каплепадение могло быть в какой-то период до проведения экспертизы. Каплепадение связано с тем, что масло всегда горячее и пропуск масла происходит из-за не герметичности или не качественной прокладки. Каплепадение недопустимо согласно Технического регламента. Прокладка не соответствует заявленным характеристикам, т.к. её задача не давать пропуск смазочного материала. В данной зоне ЛКП контактирует с уплотнителем и имеется статическое повреждение, такое повреждение может быть лишь в двух случаях: первое – когда есть царапины, удары и второй –когда неустойчивое ЛКП. Третьего быть не может. Один существенный параметр - жесткость, который указан в ГОСТ, в котором указано, что не должно быть истираний ЛКП. Данный автомобиль он осматривал одновременно с другим автомобилем, на котором таких дефектов не было. В руководстве эксплуатации сказано про внешнюю мойку автомобиля, дефект установлен на внутренней детали. Здесь повреждение статического характера. Если была бы грязь, то была бы динамика, а здесь статика. Нет разницы, есть царапины или коррозия, человек просто эксплуатирует автомобиль и у него на автомобиле образуется повреждения ЛКП. Есть два дефекта - растрескивание ЛКП под фонарями - на правом заднем крыле и на левом заднем крыле. С лева есть царапина, которая образовалась при контакте с фонарем, именно этот дефект указан как эксплуатационный, а не производственный. Трещины образуются при отсутствии пластификатора ЛКП. Там есть воздействие от корпуса фонаря. Образование трещин лишь следствие отсутствия пластификатора ЛКП. Техническую документацию завода изготовителя изучал. Но этот документ завод-изготовитель придумал сам, где указано, что истирание ЛКП допускается. Данная справка противоречит ряду ГОСТов и руководству по эксплуатации, где указано, что на ЛКП установлена гарантия 5 лет. В электронном виде и на цветных фотографиях заключения видны задиры до металла. Установленные дефекты ЛКП не соответствуют технической документации, договору купли-продажи, ГОСТу.

В рулевом управлении установлен гул, который он отнес к другим дефектам в соответствии с Техническим регламентом. Определил гул путем прокрутки руля при заведенном двигателе. Если дефект рулевого управления образован из-за не исправности вала, то это производственный дефект, если гул в моторе, то это тоже производственный дефект, нет разницы в следствии чего образуется гул - это все равно производственный дефект. При вращении рулевого колеса не должно быть ни гула, ни шума. Происхождение гула не выявлял, потому что для этого необходимо разобрать электроуселитель руля, но это запрещено Техническим регламентом. Гул находится внутри механизма, который никто не разбирал, следов воздействия на него нет, а внутри имеется гул, который может образовываться по ряду причин, которые все признаются производственными. Данный недостаток устраняется заменой электроуселителя руля целиком. Ремонтировать и разбирать электроуселитель запрещено. Все установленные дефекты устранимые.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль KIA CD (CEED). 2019 год; выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме.

Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно исковому заявлению автомобиль использовался по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание. Истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполняла добросовестно.

При этом истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

На основании чего истец направила 22.03.2023 года ответчику претензию (получена 28.03.2023 г.) с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:

1. Коррозия в районе правой петли капота

2. Коррозия в районе левой петли капота

3. Негерметичность передней крышки ДВС

4. Скрип тяги рулевой левой

5. Коррозия в отверстиях задних лонжеронов

6. Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями

7. Трещины ЛКП в районе задних фонарей

8. Истирание ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем

9. Истирание селектора АКПП

10. Разрушение чехла АКПП

11. ФИО5 ЛКП рамки задней правой двери под уплотнителем

12. Коррозия рамки передней правой двери под уплотнителем.

25.05.2023 г. истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 03.07.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ-ГРУППА» ФИО6.

Экспертом ФИО6 сделаны выводы, указанные в заключении № 121/23 от 17.10.2023 г. Согласно экспертному исследованию на автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие дефекты/недостатки:

Бампер задний – задир пластика в левой части. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

Диски колесные 4шт – задиры металла на ободе. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

Фиксатор капота – нарушение ЛКП с образованием коррозии. Причиной образования дефектов яв-ляется контактирование между деталями (петля капота и замок капота). Дефект конструктивного характера, причина – несовершенство конструкции. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Усилитель брызговика левый – нарушение ЛКП с образованием коррозии. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Задние лонжероны – нарушение ЛКП с образованием коррозии. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Дверь передняя правая – образование очаговой локальной коррозии ЛКП на рамке двери. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Дверь задняя правая – растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технология окраски. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Боковина задняя левая – нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним. Нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним и с образованием коррозии. Повреждение ЛКП в виде динамических горизонтальных задиров в зоне сопряжения с корпусом фонаря левого. Механизм развития дефекта – контактирование корпуса фонаря с панелью кузова в период монтажа/демонтажа элемента. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения. Эксплуатационный дефект.

Боковина задняя правая – нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним. Нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним и с образованием коррозии. Механизм развития дефекта - повышенная жесткость материала, из которого изготовлен фонарь и его пластиковый корпус, а также недостаточная устойчивость к истиранию. При этом эксперт отметил, что жесткость ЛКП может и соответствует ЛКП в рамках конструктивной документации, но не соответствует к использованию в данной ситуации, а именно, эксплуатация КТС в рамках требований руководства по эксплуатации. Слабая способность покрытия к сопротивлению контакта с твердым объектом. Недостаточная проработка конструкции, отсутствие защитного прокладочного материала. Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Подтекание масла в районе передней крышки ДВС. Механизм развития дефекта – несоответствие прокладочного материала заявленным характеристикам. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Признаков повышенного расхода масла не заявлено, каплеобразование обнаружено. Согласно сервисной книжке в данной части имеется ограничение гарантии. Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: Образование масляных пятен в районе сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла.

• Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), п.10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки пе-редач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

При этом эксперт отмечает, что само по себе подтекание технической жидкости приводит к ее определенному расходу. Данный расход может быть незначительным и быть в «допуске» расхода, например, однако сам его факт имеет место быть. Производственный дефект.

Дверь задка – статические повреждения ЛКП с внутренней части слева. Механизм развития дефекта – контактирование уплотнителя двери с панелью кузова. Самой же причиной образования является излишняя жесткость резинового уплотнителя и недостаточная устойчивость ЛКП к истиранию (образованию царапин), в сочетании с излишней подвижностью двери относительно проема дверного. При этом эксперт изучал уплотнитель двери с помощью микроскопа на предмет посторонних частиц грязи, которые могут повреждать ЛКП, в результате их обнаружено не было. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Дверь задка – растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями. Механизм развития дефекта – образование повреждения ЛКП находится в месте сварного сопряжения панелей кузова. В данном месте имеется шовный герметик, который подвергается так же окраске. Несоответствие характеристик эластичности ЛКП нормально действующим на него нагрузкам, происходящим в ходе нормальной эксплуатации из-за недостаточной жесткости сопряженных элементов и из-за имеющейся подвижности в соединении этих сопряженных элементов. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Двери: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая – задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками. Причиной образования дефектов является контактирование деталей между собой (панели двери и дверной облицовки), когда в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (задиров). При изучении контактной части обивки двери с панелью двери были обнаружены следы ЛКП и задиры пластика. Жесткая острая кромка обивки дверной оставляет следы на панели двери. При этом эксперт отмечает, что при нормальном движении КТС возможно вибрирование сопряженных элементов. Запрета на касание обивки дверной в руководстве по эксплуатации не зафиксировано. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Электроусислитель рулевого управления. При проведении исследования слышался нефункциональный шум при вращении рулевого колеса. При проведении диагностики при помощи стетоскопа шум локализован со стороны электродвигателя рулевого механизма (гул).

Гул при вращении руля в месте мотора ЭУР является механической неисправностью. Как выше сказано, причин образования дефекта может быть несколько, однако учитывая тот факт, что в зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено, признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено, нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено, объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного де-монтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), эксперт приходит к выводу, что данный дефект в виде нефункционального шума относится к производственному дефекту. Внутри механизма имеется механическое повреждение.

• Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), п.2.5. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

• ПДД РФ, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.2.1. Усилитель рулевого управления, предусмотренный изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправен или отсутствует; п.2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами.

Информация о ранее устраняемых дефектах и недостатках отсутствует. Повторяемость образования не установлена. Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства, соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию, различный характер повреждений. Повреждения ЛКП разнохарактерные, образованы по разным причинам, поэтому причинно-следственная связь отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена.

Недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования данного товара установлены: Электроусислитель рулевого управления при проведении исследования, слышался нефункциональный шум при вращении рулевого колеса. При проведении диагностики при помощи стетоскопа шум локализован со стороны электродвигателя рулевого механизма (гул); Подтекание масла в районе передней крышки ДВС, механизм развития дефекта – несоответствие прокладочного материала заявленным характеристикам.

Все дефекты и недостатки в виде нарушения ЛКП влияют на товарный вид, срок службы и потребительские свойства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта КТС происходил с помощью программного комплекса AudaPadWeb, рекомендуемого Государственным научным центром РФ ФГУП «НАМИ» (письмо № 105-260704 от 26.07.2004г.), имеющим сертификат соответствия, выданного Системой добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий № 00005 от 28.02.2014г. и Министерством Юстиции РФ (письмо № 23-1672 от 04.04.2016г.).

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 256 872 рублей.

Установлено, что в настоящее время автомобиль той же марки и модели, оснащенный двигателем 1,6L 128 л.с. и АКПП выпускается. Экспертом принималась стоимость без учета скидок. Средняя стоимость составляет 2 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что дефект в виде подтекания масла в районе передней крышки ДВС вызван несоответствием прокладочного материала заявленным характеристикам. При этом указал, что данный дефект каплепадение (каплеобразование) обнаружен им путем визуального осмотра, так на момент осмотра автомобиля имел место старый след покрытый пылью. Имелся легкий налет грязи. Данные обстоятельства он оценил как следствие каплепадения. На уточняющий вопрос эксперт пояснил, что самого каплепадения он не видел. Масленые следы не убирал, контрольный выезд на предмет установления каплеобразования не совершал. Пояснил, что определить, когда именно имело место каплепадение, не мог.

При этом экспертом указано, что признаков повышенного расхода масла собственником не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что утверждение эксперта о наличии дефекта, выражающегося в каплепадении, носит вероятностный характер, достоверно не установлен и опытным путем не проверен, что не позволяет суду признать наличие данного дефекта как установленный факт.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица с результатами судебной экспертизы не согласились, полагая, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, поскольку эксперт ФИО6 не имеет профильного базового технического образования (высшее образование по специальности «Экономика и управление предприятием- квалификация экономист-менеджер, среднее специальное образование по специальности «Промышленное гражданское строительство. Строительство зданий и сооружений» квалификация - техник-строитель. Переподготовка в рамках получения специальности «оценщик». В связи с чем, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После опроса эксперта ФИО7 суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется. Экспертом были даны разъяснения на все поставленные вопросы.

Эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения поскольку эксперт не учел документацию завода-изготовителя, не соответствуют действительности. Так, на протяжении всего заключения эксперт ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.».

Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.».

Выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

При этом экспертом обнаружен недостаток, приводящий к невозможности и недопустимости использования данного товара. Электроусислитель рулевого управления при проведении исследования слышался нефункциональный шум при вращении рулевого колеса. При проведении диагностики при помощи стетоскопа шум локализован со стороны электродвигателя рулевого механизма (гул).

На основании изложенного, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и квалификацию: имеет высшее экономическое образование; средне-специальное образование, квалификацию техник-строитель; диплом о профессиональной переподготовке МИПК «РЭА им. Г.В. Плеханова», квалификация специалист-оценщик; аттестован межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол № 2 от 08.04.2015 г.), реестровый номер № 3099; а также необходимые сертификаты соответствия. Стаж профессиональной деятельности – 16 лет.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту не воспользовались.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании также будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 121/23 от 17.10.2023 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку доводы ответчика о том, что в соответствии гарантийным талоном гарантия изготовителя не распространяется на дефекты ЛКП, судом признаны не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований, т.к. экспертными заключениями установлено, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля, то есть, имеют место нарушения, допущенные при изготовлении автомобиля, носящие производственный характер, и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязания ответчика устранить недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.

Суд полагает необходимым указать, что установленный законодательством 45 срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом автомобиля ответчику для устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 13.05.2023 г. по 13.12.2023 г. (неустойка составляет 6 020 000 руб.), добровольно снизив размер неустойки до 300 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, принимает во внимание период просрочки, частичное устранение недостатков в автомобиле истца по его претензии, возможность эксплуатации автомобиля при наличии оставшихся недостатков, что свидетельствует о том, что в результате просрочки ответчика для истца не наступило каких-либо вредных последствий, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (28 000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворенного требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 46 дня после получения спорного автомобиля от истца и до фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает необходимым указать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец должен предоставить ответчику автомобиля по требованию ответчика в разумные сроки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является несоразмерным степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 107 500 рублей от суммы неустойки 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (215 000 рублей / 2 = 107 500 рублей).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа (л.д. 44-45).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 рублей (л.д. 139-140) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2022 г. (л.д. 31).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

1) Фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии

2) Усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии

3) Задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии

4) Дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКП на рамке двери

5) Дверь задняя правая - растрескивание ЖП на рамке стекла в верхней части

6) Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним

7) Дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева.

8) Дверь задка - растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями

9) Дверь: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками

10) Недостаток электроусилителя рулевого управления.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» ИНН № безвозмездно по гарантии устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) с момента предоставления автомобиля.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 251 069 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению производственных недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля 2 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара от истца, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.

Судья Иванова О.Б.