Дело № 2-6037/2023

03MS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ГК «Стан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнением к исковому заявлению к ИП ФИО2, ООО ГК «Стан» о защите прав потребителей о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО ГК «Стан» в пользу истца 40 455 рублей 50 копеек; неустойку в размере – 85 155 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг адвоката, проведение экспертизы, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов: 10 металлических листов профнастила, длиной 5,2 метров, цвета «шоколад». Оплата за приобретенный товар была проведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГг. – 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 455 рублей 50 копеек; всего на сумму 40 455 рублей 50 копеек. В период хранения приобретенного строительного материала, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые повлекли невозможность дальнейшего использования профнастила по его прямому назначению. Все 10 листов профнастила начали ржаветь, а именно по всей поверхности металлических листов образовались многочисленные язвенные коррозии металла площадью до 20 кв.м., стала отпадать краска. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 о расторжении договора купи-продажи товара, возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО ГК «Стан» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 6 455 рублей 50 копеек и 34 000 рублей ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истцом в суд была предоставлена экспертиза ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на исследование прокат тонколистовой с защитно-декоративным покрытием не соответствуют требованиям ГОСТ 30246-2016 по химическому составу защитного покрытия металлической основы и по качеству нанесения защитного лакокрасочного покрытия. Все коррозионные изменения и разрушения лакокрасочного материала являются следствием несоответствия защитного цинкового покрытия основного материала, в виду отсутствия необходимой концентрации цинка. В виду наличия дефектов по нанесению цинкового покрытия представленные на исследования листы тонколистового проката в соответствии с требованиями ГОСТ 15 467-79 являются браком изготовителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить точную дату возникновения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, при этом экспертами определена причиной возникновения недостатков: экспертами не выявлены непокрасы, просвечивание нижележащих слоев м вздутия, однако выявлены многочисленные очаги коррозии профнастила, вследствие которых листы профнастила имеют вздутия, отслаивания краски и поражения профнастила до нижележащих слоев.

Причина возникновения многочисленных очагов коррозии профнастила – результат длительного ненадлежащего хранения профнастила, выраженное в хранении в агрессивной среде, что выразилось в затекании и застаивании атмосферных осадков на листах профнастила, принципиальным отличием данных следов воздействия атмосферных осадков является то, что выявленные очаги коррозии вызваны не краткосрочным контактом жидкости (атмосферных осадков), а длительным ее накоплением на отдельных участках листа, что и привело к их поражению коррозией. В исследовательской части отражена форма поражений, которая имеют овально-округлую форму и характерна для скопления и застаивания жидкости. Смонтированный лист профнастила не привел бы к образованию очагов коррозии именно в силу краткосрочности контакта с атмосферными осадками, при монтаже под наклонном (что кровля, что забор), атмосферные осадки стекают, не застаиваясь длительное время на листах профнастила, экперты подчеркивают, что важен не сам по себе контакт с жидкостью и отсутствие ее отведением, тем быстрее будет проходить поражение коррозией.

Нанесение цинкового покрытия на металлопрокат соответствует ГОСТ.

После нанесения грунтовочного слоя и полимерного покрытия определение примесей не представляется возможным. Однако данная версия экспертами исключена в виду определения причины возникновения недостатков.

Нет, выявленные дефекты не являются браком изготовителя. Причина возникновения многочисленных очагов коррозии профнастила – результат длительного ненадлежащего хранения профнастила.

Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключения эксперта достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что недостатки в товаре являются не производственными, а возникли в результате длительного ненадлежащего хранения товара.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, требования истца ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, необоснованны.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар подлежит отказу, то производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ГК «Стан» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.С. Усманова