Дело № 2-1-5479/2025
УИД 40RS0001-01-2025-004534-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Конопелкиной Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 198 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку за период с 29.11.2024 по 30.05.2025 в размере 363 072 руб., неустойку за нарушение сроков доплаты в размере 1% от 198 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по день фактической выплаты, но не более 393 080 руб., убытки в сумме 100 000 руб. расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 10 000 руб.
В обоснование требований привел доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.09.2024 года по адресу: <адрес>
Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
САО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направлен представитель по доверенности ФИО3, который требования искового заявления не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить суммы, в связи с их завышенностью.
Третье лицо Мирон В., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель не направлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Мирона В, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Мирона В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
08.11.2024 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложение необходимых документов.
В заявлении о страховом возмещении от 08.11.2024 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Финансовая организация письмом исх. № от 08.11.2024 направила запрос в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД г. Калуги о предоставлении полного административного материала по факту ДТП от 11.09.2024.
Финансовая организация письмом исх. № от 11.11.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1
26.11.2024 Финансовой организацией от представителя заявителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.
02.12.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.12.2024 № № составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185091 руб. 05 коп., с учетом износа – 138 400 руб.
03.12.2024 Финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 138 400 руб., что сторонами в рамках судебного заседания не отрицалось.
Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.
Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями и решениями Финансовой организации, ФИО1 обжаловал их в службу Финансового Уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 300 руб.
Решением Финансового Уполномоченного от 17.02.2025 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6920 руб.
Указанная неустойка перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 03.03.2025 в соответствии с платежным поручением №.
Не согласившись с указанными действиями и решениями Финансовой организации, Финансового Уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение доводов о недостаточности полученного возмещения представив экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 01.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2024, в соответствии с положениями Единой Методики, составляет без учета износа – 336 800 руб., с учетом износа – 263 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона, без учета износа, составляет 659 500 руб.
Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между ФИО1 и Финансовой организацией достигнуто не было.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.
В рамках рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика не оспаривал экспертизу, проведенную по заказу истца, отметив, что при проведении указанной экспертизы автомобиль разбирался, что позволило выявить дополнительные повреждения, в связи с чем заключение указанной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет.
Представитель истца также отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ИРИС», в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 336 800 руб. – 138 400 руб. = 198 400 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о страховом возмещении должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 28.11.2024, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.11.2024 по 03.12.2024 исходя из расчета 336 800 руб.х1%х5 дней=16840 руб., с 04.12.2024 по 30.05.2025 исходя из расчета 198 400 руб.х1%х178 дней= 353 152 руб., а всего на сумму 369 992 руб.; при этом суд учитывает, что неустойка в размере 6 920 руб. истцу уже выплачена.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, указанные требования суд считает обоснованными, учитывая, что размер взыскиваемой на будущее неустойки подлежит ограничению суммой 143 080 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.- 6 920 руб.) в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, с учетом позиции истца, в размере 99 200 руб. (198 400 руб. х 50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или снижения его размера, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО «ИРИС», вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 659 500 руб. - 336 800 руб.= 322 700 руб. При этом в рамках судебного заседания истец, в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ заявил о снижении требований в части взыскания убытков до 100 000 руб., что суд считает непротиворечащим требованиям законодательства, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суммой в 100 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на экспертизу ООО «ИРИС» в размере 20 000 руб., расходов на проведение дефектовки в сумме 10 000 руб., несение указанных расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своих доводов, подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 968 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 198 400 руб., штраф в размере 99 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., убытки в размере 100 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 10 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 198 400 руб., но не более 143 080 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 968 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение
составлено 30 июня 2025 года