Дело № 2а-1848/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-013059-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела ФИО2, врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя 180 932,93 руб. по истечению трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного решения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела ФИО2, врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Башкомснаббанк» Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО «Роскомснаббанк» ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного решения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 этого Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Роскомснаббанк», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 180 932,93 руб. Исполнительно производство №-ИП в настоящее время не окончено.

По делу также установлено, что ранее исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Башкомснаббанк» (ПАО «Роскомснаббанк») о взыскании задолженности в размере 180 932,19 руб., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, невозможность установления местонахождения должника. Его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного лита, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Роскомснаббанк», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 180 932,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Применяя положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа у взыскателя, который его ранее не отзывал, не истек, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок предъявления исполнительного документа у взыскателя, который его ранее не отзывал, также не истек.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела ФИО2, врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина