Решение по делу № 2-851/2022 от 26.09.2022 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № (УИД 54RS0№-09)

Поступило в суд 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

С участием прокурора Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Содексо ЕвроАзия» был заключен трудовой договор №Нск, согласно которому она принята на должность кассира.

Из текста трудового договора следует, что он был заключен на период действия гражданско-правового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Марс», ООО «Одинцовская кондитерская фабрика», ЗАО «Рускан». Срок действия данных договоров не указан.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ООО «Содексо ЕвроАзия» об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора и о прекращении с ней трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В устном порядке ей было сообщено, что меняется только наименование работодателя, с ней будет подписан новый договор, как и со всеми остальными работниками столовой.

ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону пришло сообщение от непосредственного руководителя о том, что трудовой договор с ней и еще одним кассиром заключен не будет, и на работу выходить не нужно. При этом все остальные работники продолжили работу.

Приказом ООО «Содексо ЕвроАзия» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ компания изменила название на ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», при этом ИНН компании остался прежним, из чего следует, что все права и обязанности ООО «Содексо ЕвроАзия» перешли к ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП».

В нарушение трудового законодательства извещение о расторжении трудового договора ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» работнику не направляло, приказ о расторжении трудового договора не издавало. Запись об изменении внесена в трудовую книжку только после увольнения.

Она полагает, что срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, в целях уклонения работодателя от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Условия трудового договора были определены работодателем. Возможность повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок у нее не было. Работник является экономически слабой стороной в трудовых отношениях, находится в материальной и в организационной зависимости от работодателя, она была вынуждена согласиться на заключение с ней срочного трудового договора.

Из содержания трудового договора следует, что выполняемая ею трудовая функция имеет постоянный и продолжаемый характер, ее работа заключалась в выполнении функции кассира в производственной столовой, принадлежащей ООО «Марс». При этом пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом ее работы является ООО «Содексо ЕвроАзия», <адрес>.

Пунктом 8.1 трудового договора установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что также подтверждает фактическое заключение трудового договора на неопределенный срок.

У ответчика не было законных оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку из указанного договора невозможно определить конкретную дату завершения ее работы в должности кассира, договор не свидетельствует о том, что ее работа в указанной должности выходила за рамки обычной деятельности работодателя и что на момент заключения срочного трудового договора имела место предполагаемая работа, связанная с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, трудовая деятельность осуществлялась в ООО «Содексо ЕвроАзия», созданном задолго до заключения срочного трудового договора.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, увольнение явилось для нее полной неожиданностью, поскольку никаких предпосылок для расторжения трудового договора не было. Ввиду незаконного увольнения она лишилась заработной платы и оказалась в тяжелом материальном положении, чувствует себя подавленной в связи с неуверенностью в завтрашнем дне. Полагает, что компенсация в размере 70.000 рублей будет соответствовать ее нарушенному праву.

Поскольку заключение с ней срочного трудового договора и последующее увольнение являются незаконными, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Исходя из начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени, среднедневной заработок составляет 2.020,75 рублей в день.

На основании вышеизложенного, истец ФИО6 просила признать срочный трудовой договор №Нск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Содексо ЕвроАзия» (ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП»), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить ее в должности кассира в ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнив указанием на то, что просит восстановить истца на работе, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в связи с тем, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, следует признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Также просила восстановить срок на подачу иска, поскольку перед обращением в суд имело место обращение в органы прокуратуры и трудовой инспекции, так как она и ее доверитель надеялись на урегулирование спора в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец, заключая срочный трудовой договор, знала и понимала о характере временности работы, эти условия постоянно обсуждались с представителями работодателя, ФИО6 действовала осознанно, не под принуждением, у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, так как договор, заключенный между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «МАРС», носил объективно конечный, то есть срочный характер, был расторгнут. Срочный трудовой договор с истцом заключался однократно, она дала согласие на заключение срочного трудового договора. Также истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который составляет 1 месяц, обращение истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда не препятствовали обращению с иском в суд, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> Кузнецова Р.Н., полагавшего, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Содексо ЕвроАзия» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП»), структурное подразделение 901005 Проект М Новосибирск/Обслуживание пищеблока, кассиром, по основному месту работы, на полную занятость, на период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «МАРС», ООО «Одинцовская кондитерская фабрика», ЗАО «Рускан», с испытанием на срок 3 месяца, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1), копией трудовой книжки истца ФИО6 (л.д. 14-16 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ФИО6 был заключен трудовой договор №Нск, согласно которому ФИО6 была принята на должность кассира, местом работы ФИО6 является ООО «Содексо ЕвроАзия», <адрес>, договор заключен на период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «МАРС», ООО «Одинцовская кондитерская фабрика», ЗАО «Рускан»; работнику установлен испытательный срок 3 месяца, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, режим работы сменный (л.д. 10-13, 49-52 том 1).

Как следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уведомлена работодателем о расторжении ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем; с уведомлением ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 55 том 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Нск прекращено, ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора; с приказом ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 56 том 1).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения изменений, с ДД.ММ.ГГГГ, в организации используется новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (л.д. 77 том 1).

Выписка из ЕГРН подтверждает внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (л.д. 83 том 1).

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ссылалась на прекращение правоотношений между ООО «АЙЭФСИЭМГРУПП» и ООО «Марс», предоставив Локальное соглашение к генеральному соглашению о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-231 том 1), в соответствии с которым ООО «Содексо ЕвроАзия» (ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП») оказывало ООО «Марс» услуги, в том числе, по организации питания, а также Дополнительное соглашение к Локальному соглашению о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239 том 1), в соответствии с которым Локальное соглашение о предоставлении услуг продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты стороны продолжают сотрудничество.

Из пояснений представителя ответчика следует, что прекращение сотрудничества между ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» и ООО «Марс» является основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, у ответчика отсутствует физическая возможность предоставить истцу место работы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17 часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы 6, 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац 2 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац 4 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, и абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац 2 пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Как следует из представленных доказательств, а именно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», основным видом деятельности указанной организации является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; сведения об указанном виде деятельности внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения с истцом трудового договора (л.д. 25-33). Также в ЕГРЮЛ внесены сведения об иных видах деятельности предприятия.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец исполняла свои обязанности кассира в столовой на территории ООО «Марс», ответчик оказывает ООО «Марс» услуги по организации питания в столовой.

При заключении срочного трудового договора у истца не имелось возможности повлиять на его условия в части срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Судом установлено, что с приказом о расторжении трудового договора Казанцева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения и ответами указанных органов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6, не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме обратилась в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав.

Прокуратурой обращение ФИО6 было перенаправлено в государственную инспекцию труда, а истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что она вправе самостоятельно обратиться в суд.

Истец реализовала свое право на обращение в суд в разумный срок после получения ответа из прокуратуры, направив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ по почте.

С учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО6 срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО6 о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. Следовательно, увольнение ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу указанной нормы закона ФИО6 подлежит восстановлению в ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в должности кассира.

При этом суд не может принять в качестве доказательств письменные пояснения ФИО7, информационную справку ФИО3, скриншот электронного письма ФИО4 (л.д. 246-250 том 1), поскольку фактически эти документы содержат показания лиц по обстоятельствам дела, которые должны быть даны ими непосредственно в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный истцом протокол обеспечения нотариусом письменных доказательств, который по пояснениям представителя истца свидетельствует о прекращении трудовых отношений только с двумя работниками, а с остальными трудовые отношения продолжаются, не имеет правового значения, поскольку основанием заявленных требований является отсутствие оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, и, как следствие, отсутствие оснований для его расторжения в связи с истечением срока.

Также не имеет правового значения при разрешении требований истца трудовой договор с ФИО5, приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО5, должностная инструкция шеф-повара, поскольку указанные документы не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата: за 2021 год 241.644 рубля 66 копеек, за 2022 год 255.996 рублей 04 копейки (л.д. 21).

Справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт начисления истцу заработной платы за 2022 год в размере 255.996,04 рублей (л.д. 22).

Из трудового договора следует, что истец работала по сменному графику работы.

Ответчиком предоставлен расчет среднечасового заработка истца, исходя из фактически отработанного времени (в соответствии с нормой часов по производственному календарю) и начисленной заработной платы, в соответствии с которым среднечасовой заработок ФИО6 составляет 217,23 рублей (л.д. 1 том 2).

Согласно производственному календарю на 2022 год, количество часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 часов, в июне 2022 года – 168 часов, в июле 2022 года – 168 часов, в августе 2022 года – 184 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 часа.

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 764 часа, зарплата за время вынужденного прогула: 217,23 руб. х 764 часа = 170.308 рублей, 32 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу указанной нормы закона, решение о восстановлении на работе и в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 часов) подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного увольнения, невозможности трудоустроиться в связи с увольнением по основанию неоднократного неисполнения должностных обязанностей, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ответчика ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4.906 рублей 17 копеек, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (от суммы 170.308,32 рублей: 3.200 рублей + 2 % от суммы 70.308,32 руб., и 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО6 срок для обращения в суд.

Признать срочный трудовой договор №Нск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содексо ЕвроАзия» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП»), заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО6 в должности кассира в ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170.308 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, всего 185.308 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 111.221 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В.Черкасова