Дело №2а-12144/2025
47RS0022-01-2024-017260-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Фирсовой А.И.,при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец ФИО4 М. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в обоснование требований указав, что 15.10.2024 административным ответчиком на имя ФИО4 М. было вынесено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В уведомлении указано, что 06 августа 2024г. в отношении ФИО4 М. ТО МВД принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешён до 30.07.2029г.
В тот же день ФИО4 М. была ознакомлена с вышеуказанным уведомлением.
Информацию о вынесенном решении административной истец не получил, копия документа до настоящего момента не вручена. В уведомлении не указано, аннулирован ли ВНЖ В уведомлении не указано точное наименование государственного органа, принявшего решение о неразрешении въезда в РФ. Указанная абвиатура «ТО МВД» не содержит сведений о наименовании какого-либо подразделения в системе МВД.
Административный истец считает, что вынесенное решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию не законно и не обоснованно, по следующим обстоятельствам.
Административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2015 года, её родственники живут на территории Российской Федерации в настоящее время с Россией её связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые она поддерживает. Административный истец является носителем русского языка.
В период с 2015г. по 2022г. проходила очное обучение в Новосибирском государственном медицинском университете Министерства Здравоохранения РФ, имеет диплом «Врач-лечебник».
В период с учёбы, осуществляла трудовую деятельность в различных медицинских учреждениях в должности «медицинская сестра палатная».
По окончании обучения и получения квалификации, административный истец официально трудоустроена в ГБУЗ СПб «Городская поликлиника №14» в должности врача терапевта участкового 1 терапевтического отделения с 02.11.2022г. по настоящее время. В полном объеме и вовремя оплачивает налоги и сборы.
Административный истец с 04 марта 2022 года имеет вид на жительство в Российской Федерации. Административный истец гражданка Киргизии планирует оформить гражданство РФ в будущем.
Административный истец является матерью малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью (истцом) и отцом ФИО9
Гражданский муж административного истца, он же отец ребенка ФИО9 имеет временную регистрацию в РФ, является дипломированным в Российской Федерации врачом, работает в должности врача стоматолога в ООО «Авиценна». В полном объеме и вовремя оплачивает налоги и сборы, планирует оформить гражданство РФ в будущем.
За все время проживания на территории РФ у административного истца ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц.
Административный истец не имеет аннулирования вида на жительство в РФ, и по настоящее время не уведомлена об аннулирования вида на жительство в РФ каким-либо образом.
Кроме того, обстоятельствами, препятствующими проживанию вне пределов РФ для административного истца (запрет на въезд в Российскую Федерацию в течении 5 лет) являются: выезд за пределы РФ разлучит административного истца с отцом её ребенка, имеющим вид на жительства в РФ, работу и устойчивые социальные связи. Административный истец не имеет какого-либо имущества в Республике Кыргыстан. Административный истец имеет высшее медицинское образование, подтвержденное дипломом государственного образца министерства образования РФ, однако какого-либо образования, навыков работы по стандартам Кыргыской республики не имеет. Находясь в течении 10 лет на территории Российской Федерации, Административный истец разговаривала и разговаривает в кругу медицинских работников, преподавателей, друзей и знакомых исключительно на русском языке, частично забыла Киргизский язык, нравы и обычаи республики. Исполнение решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию административного истца, лишит сроком на 5 лет дипломированного специалиста, врача, осуществляющего трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга в востребованной на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области должности участкового врача-терапевта.
Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, Решением неустановленного государственного органа от 06 августа 2024г., указанного в Уведомлении УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области как «ТО МВД» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истцу сроком до 30.07.2029г. в связи с чем, ФИО4 М., уточнив административные исковые требования, просит суд:
- признать необоснованным (незаконным) решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.08.2024г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. сроком до 30.07.2029г.;
- возложить на УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который уточненные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что 13.11.2023 г. ОВМ по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №1901 от 13.11.2023 г., согласно которого ФИО4 М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
19.07.2024 года ОВМ по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу от 19.07.2024 г., согласно которого ФИО4 М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
06.08.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение №603 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции ФИО7, рассмотрев материалы полученные в результате проверки по учетам МВД России, в отношении Гражданина (ки) Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан №. установил ФИО6(-ка) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период своего пребывания из территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в Ленинградской области 13.11.2023 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в Ленинградской области 19.07.2024 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
решил:
принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину(-ке) Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 30.07.2029г.
Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.11 ч.1 ст.27 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО4 М. решения о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до 30.07.2029 года.
Применение положений ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является не правом, а обязанностью уполномоченного в сфере миграции органа.
Императивная норма содержит категорические предписания, устанавливает четкие, конкретные пределы поведения. Должностное лицо не может по своему усмотрению отменить ее для себя в одностороннем порядке, отступать от нее во взаимоотношениях с иностранными гражданами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты основ конституционного строя и обеспечения обороны страны и безопасности государства средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Административный истец указывает, что длительное время находится на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него имеются несовершеннолетний ребенок, также она находится в состоянии беременности, административный истец трудоустроен, свободно владеет русским языком.
Данные доводы подтверждаются свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «малютка» Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС, согласно которого ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., ее матерью является ФИО4 №., отцом – ФИО9, о чем составлена актовая запись о рождении №.
Сведения о нахождении в состоянии беременности подтверждается справкой из Женской консультации № 22 от 17.07.2025 г.
Сведения о трудоустройстве подтверждаются справкой №99 от 23.07.2023 г. ГБУЗ «Городская поликлиника №14», Трудовым договором №7703 от 01.11.2022 г., справками о доходах за 2022 год, за 2024 год, за 2023 год, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».
Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.
Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
ФИО2 лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от 06.08.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО3.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области №603 от 06.08.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025 года.