УИД 77RS0025-01-2020-000854-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2128/2022

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки (залога) на объекты недвижимого имущества, снятии и погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, в виду неисполнения ответчиком ФИО6 условий договора займа, заключенного 20.06.2019 года между ФИО6 с ФИО1, ФИО2, поручителями по которому являются ФИО3 и ФИО4, а ФИО5 является залогодателем, предоставившим в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору залог следующего имущества:

земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****;

Нежилое здание (баня), общая площадь 78,9 кв.м., расположенная по адресу: ****;

Земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****;

Жилой дом, общая площадь 201,1 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив ипотеку (залог) на следующие объекты недвижимости: земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****; нежилое здание (баня), общая площадь 78,9 кв.м., расположенная по адресу: ****; земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****; жилой дом, общая площадь 201,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, обязать Управление Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН от 25.06.2019 года со следующим номерами: ****.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 года договор займа признан мнимой сделкой ввиду безденежности в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26.01.2022 года исковые требования к ответчику ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по встречному иску не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) – ФИО9 в судебном заседании против первоначального иска возражала, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 - ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск должен быть удовлетворен по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа от 20 июня 2019 года, согласно которому истцы предоставили ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 5% в месяц.

На основании договора поручительства от 20.06.2019 года ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ФИО6 из указанного договора займа.

На основании договора ипотеки от 20.06.2019 года ФИО5 в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по договору займа предоставила в залог истцам принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****; нежилое здание (баня), общая площадь 78,9 кв.м., расположенная по адресу: ****; земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****; жилой дом, общая площадь 201,1 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о 11.11.2019 года должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий ФИО10

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 года по делу А40-212261/18 договор займа от 20.06.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО11, ФИО1 признан мнимой сделкой ввиду безденежности спорного договора займа. Данное определение суда вступило в законную силу 17.01.2022 года со дня принятия постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда. 05 апреля 2022 года Арбитражным судом Московского округа принятые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Таким образом, договор займа от 20.06.2019 года был признан недействительной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как усматривается из представленных судебных актов, ФИО1 и ФИО2 были участниками спора о признании недействительным договора займа от 20.06.2019 г., следовательно обстоятельства недействительности договора уже были предметом рассмотрения и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку договор займа на основании вступившего в законную силу судебного постановления признан недействительным, то он не влечет за собой никаких юридических последствий, включая возникновение у ФИО1 В. и ФИО2 права на взыскание денежных средств с ответчиков и получения удовлетворения за счёт реализации имущества, предоставленного в обеспечение ничтожного договора займа.

В соответствии со статьями 160, 168 ГК РФ договор ипотеки является ничтожной сделкой, поскольку не может существовать как отдельная сделка в силу ничтожности основного договора займа, в обеспечение исполнения которого он был заключен.

Следовательно, спорные объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, не могут являться предметом залога, что лишает истцов права на удовлетворение требований об обращении на них взыскания, как на залоговое имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствтуют.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено § 3 главы 23 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Между тем, несмотря на признание судом недействительным договора займа от 20.06.2019 г., в обеспечение которого было предоставлено в залог спорное недвижимое имущество, ФИО5 не имеет возможности исключить из реестра регистрационные записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.2019 года за следующими номерами: ****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки (залога) на объекты недвижимого имущества, снятии и погашении регистрационных записей, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив ипотеку (залог) на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****;

нежилое здание (баня), общая площадь 78,9 кв.м., расположенная по адресу: ****;

земельный участок, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: ****;

жилой дом, общая площадь 201,1 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке **** внесенных в ЕГРН 25.06.2019 года в отношении указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.