УИД 77RS0012-02-2022-019448-59
Ф/Судья: Орлянская И.А.
1 инст. гр.д. № 2-9396/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-31904/2023
18 июля 2023г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, АО «Баланс-Специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г., которым постановлено:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, АО «Баланс-Специализированный застройщик» выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО2, ФИО3 – фио явилась, свою апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Баланс-Специализированный застройщик» – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы своей жалобы поддержал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 – фио, представителя ответчика АО «Баланс-Специализированный застройщик» – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2020 г. между ответчиком АО «Баланс – специализированный застройщик» (застройщик) и истцами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер – 324, количество комнат – 2, этаж расположения – 20, секция – 3, проектная общая площадь – 51,10 кв.м., проектная площадь комнат – 19,90 кв.м. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее адрес 2021 г. включительно.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма
Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
05 августа 2022 г. ответчиком получена претензия от истцов с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», установил, что обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена, объект истцам не передан, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО «Баланс - специализированный застройщик» за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по сумма в пользу каждого истца, применил ст. 333 ГК РФ.
Данный размер неустойки суд счел разумным, поскольку при его определении учитывал все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, приостановление строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 6 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»; установление нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 635 «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», а также компенсационную природу неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет морального вреда денежную сумму по сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходил того, что истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки 05 августа 2022 г., то есть в период действия моратория на ее взыскание, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, до 30 июня 2023 г. включительно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истцов на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае ответчиком не нарушено.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании п. 12.4 договора в части определения правил подсудности недействительным, поскольку настоящий иск принят к производству в суд по месту исполнения договора.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил АО «Баланс - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставятся вопрос об отмене решения суда, как незаконного, утверждают, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отказано во взыскании штрафа, в связи с чем просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО «Баланс – специализированный застройщик» ссылается на несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на недостаточное снижении ее размера.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 снижение судом неустойки основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
По этой причине снижение неустойки судебная коллегия признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.
Доводы апелляционной жалобы АО «Баланс – специализированный застройщик» также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из основных принципов применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.
Поскольку решение суда постановлено в период действия моратория на все виды финансовых санкций к застройщикам, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" является правомерным, что не зависит от периода, за который взыскана неустойка.
Ссылка в апелляционной жалобе АО «Баланс – специализированный застройщик» о недоказанности причинения морального вреда истцам, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом приведенных выше норм материального права и акту их толкования, а также выявления судом фактов недостатков выполненных застройщиком работ, освобождает потребителя от необходимости доказывания факта причинения морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО «Баланс-Специализированный застройщик» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: