РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005777-53

14 сентября 2023 года Дело №2-4633/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 сексологу-эксперту ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 сексологу-эксперту ГБУЗ РХ «РКПБ» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Требования мотивируя тем, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком, содержит сведения, которые не соответствуют действительности, а значит, не могут быть отражены в заключении. Полагает, что заключение экспертизы не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда ССР №1 от 16.03.1971 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертное заключения имеет противоречий в водной части, комиссия проводилась комплексно, что очевидно из самого заключения. Эксперт сексолог ФИО2 в сексологическом обследовании (стр.6) сослалась на слова подэкспертного, что недопустимо. Все сведения представленные в заключении в вводной части, на которых основаны выводы эксперта сексолога опровергаются фактическими и официальными документами, которые находятся в материалах уголовного дела. Что в заключении экспертов правда, это то, что когда истец в присутствии конвоя, которым был доставлен, прошли в зал, где находились эксперты, истец отказался общаться с членами судебной комплексной комиссии. После чего истец, в сопровождении конвоя, покинули клинику. Истец ездил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза в отношении истца не проводилась вообще. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев, следователь предоставил истцу заключение комплексной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе не отражено время начала и окончания экспертизы. Вводная часть содержит недостоверные сведения, которые отражены ответчиком. Кроме того, действия эксперта сексолога не могут являться законными. Эксперт описывает в заключении состояние соматосексуальной сферы, что указывает на обнажение подэкспертного при производстве судебной экспертизы. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если экспертиза производится в отношении подэкспертного, которая предусматривает обнажение подэкспертного, то экспертизу проводит эксперт одного пола с подэкспертным. Ответчик женского пола, а истец мужского пола. Истец считает, что действия и выводы эксперта ФИО2 незаконны и унижают человеческое достоинство истца. Выводы являются недостоверными в той связи, что вводная часть содержит не верную информацию, которая получена якобы со слов истца, что является надуманностью ответчика. При производстве судебной экспертизы, эксперт дозволила себе осматривать подэкспертного другого пола. В заключении комиссии экспертов отразила недостоверную информацию надуманную экспертом. Действия ответчика унизили честь и достоинство истца, причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в 120 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что эксперт в экспертизе не верно указала его место рождения, вместо <данные изъяты> указано, что истец родился в <данные изъяты>, занимался боксом имел взрослые разряды. Также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался по ст. 111 УК РФ, тогда как истец привлекался по <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 сексолог-эксперт ГБУЗ РХ «РКПБ» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена по известным суду адресам. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм права, требование о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает о нарушении при составлении заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие даты начала и окончания экспертизы, проведение экспертизы экспертом противоположного с истцом пола. Также указывает на неверное указание в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ места его рождения, занятий, привлечение к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Между тем, все доводы истца, заявляемые в данном иске, также им заявлялись в ходе рассмотрения уголовного дела и были опровергнуты судом, по мотивам, подробно изложенным в вышеуказанных судебных актах.

Так, в приговоре Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого при назначении и проведении судебных экспертиз не влияют на выводы суда о недопустимости заключений экспертиз, используемых судом в качестве доказательств по делу.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельства, по которым осужденным оспаривается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит значимыми. Ошибочное в некоторых случаях указание в описательной части заключения на место рождения ФИО1, его судимость в несовершеннолетнем возрасте по <данные изъяты> УК РФ (вместо <данные изъяты> УК РФ, что фактически имело место) и занятие его боксом в подростковом возрасте никак не повлияло на выводы экспертов, которые каких-либо нарушений его психического здоровья и сексуальных предпочтений не выявили. Экспертиза проведена, квалифицированными экспертами, их заключение содержит описание исследований и установленные результаты, а также все необходимые реквизиты и подписи. Нарушение сроков проведения экспертизы, на что также указывает осужденный, не свидетельствует о незаконности или необоснованности представленного заключения.

В кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у суда не имелось оснований ставить по сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе сексолого-психолого-психиатрической экспертизы осужденного, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них доводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, истца фактически направлены на опровержение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для пересмотра которого предусмотрен иной судебный порядок - по правилам раздела XV Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу действующего законодательства, истец не вправе оспаривать в рамках гражданского судопроизводства законность и обоснованность судебной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено наличие незаконности и необоснованности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, судебная экспертиза не признана незаконной либо не соответствующей требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав данным экспертным заключением, суд считает, что отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 сексологу-эксперту ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий Е.А ЦАРЕВА