Дело № 12-67/2023
УИД № 0
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
п. Переяславка 18 августа 2023 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,
с участием представителя лица привлеченного к административной ответственностью ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, по жалобе представителя МБДОУ детский сад № <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБДОУ детский сад № <адрес> муниципального района имени <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем МБДОУ детский сад № <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, административное дело прекратить по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что признавая МБДОУ детский сад № <адрес> (далее учреждение) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что учреждение не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Согласно Уставу, учреждение является бюджетным. Учредителем учреждения является муниципальный район имени Лазо. Функции и полномочия «Учредителя» от имени муниципального района имени Лазо осуществляет Управление образования администрации муниципального района имени Лазо. В соответствии с «Положением об Управлении образования администрации муниципального района имени Лазо», утвержденным решением Собрания депутатов района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление образования является структурным подразделением администрации муниципального района имени Лазо и главным распорядителем бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности Управления образования осуществляется за счет средств районного бюджета и межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района. Управление образования, как главный распорядитель бюджетных средств, обладает бюджетными полномочиями по обеспечению целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным образовательным организациям. Управлением образования, в соответствии с порядком составления и рассмотрения проекта местного бюджета, в финансовое управление администрации муниципального района имени Лазо предоставляется расчетный объем социально-значимых и первоочередных расходов (потребность). Из-за недостаточности средств дотационного бюджета муниципального района лимиты по отрасли «Образование» утверждаются значительно меньше от фактической потребности (в 2023 году потребность составляла 1 347 746,36 тыс. руб., утвержден бюджет по отрасли «Образование» - 584 528,00 тыс. руб. (43% от потребности). Дополнительно, Управлением образования, на основании писем руководителей ОО, направляются ходатайства о выделении дополнительных денежных средств на имя главы муниципального района, начальника Финансового управления администрации муниципального района, в Собрание депутатов муниципального района. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального района, обращения (ходатайства) Управления образования об увеличении средств остаются без удовлетворения. Руководитель дошкольного учреждения, в силу своих полномочий, по запросам Управления образования, ежегодно направлял в адрес Управления образования потребность к плану финансово-хозяйственной деятельности, в которой указывает конкретные мероприятия по статьям расходов, в том числе. По исполнению предписания пожарного надзора с указанием требуемой суммы. Вмесите с тем, ПФХД учредителем утверждается не в полном объеме от необходимой потребности. Кроме направления своей «потребности», руководитель дошкольного учреждения, в целях принятия исключительных мер для устранения предписания надзорного органа, дополнительно направлял письма (ходатайства) учредителю о выделении дополнительного финансирования. В ПФХД вносились изменения, в случае выделения денежных средств. Таким образом, Управление образования надлежащим образом информировалось о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в здании дошкольного учреждения. В судебном заседании не истребованы доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных в предписании требований надзорного органа, на выполнение которых требуются большие финансовые вложения, которых у бюджетного учреждения не имеется. Учреждением из 46 пунктов предписания было устранено 36 нарушений, остальная часть нарушений, устранение которых требует больших финансовых расходов, которых у бюджетного учреждения не имеется, а другая часть – учреждение считает устраненными к проведению проверки. Руководство учреждения, в силу своих полномочий, принимает меры по пожарной безопасности, а именно, согласно заключенному контракту на комплексное техническое обслуживание инженерных систем, заключенным с ООО «Компания ДЭЛ», обслуживаются системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), проверяется их работоспособность. Линолеум в учреждении уложен новый при строительстве детского сада, на котором имеется отметка: «Сертификат соответствия. Пожарная безопасность». Приобретать новый линолеум и укладывать во все помещения учреждения – нецелесообразно. Для заключения контракта на техническое обслуживание внутреннего водопровода требуются средства не менее 40 000 рублей, которые учредителем до настоящего времени не выделены. Светильники аварийного освещения частично установлены. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов первого и второго этажей, ведущих непосредственно наружу обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Данный пункт предписания был исполнен до проведения внепланового инспекционного визита надзорного органа. Таким образом, руководством учреждения приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания государственного инспектора пожарного надзора. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Причины административного правонарушения - это действия (бездействие), обстоятельства и условия либо их сочетание, приведшие к совершению противоправного деяния, а именно, Управлением образования, как учредителем бюджетных образовательных организаций и главным распорядителем бюджетных средств, не были своевременно выделены денежные средства для устранения нарушений, указанных в предписании. Кроме того, Управлением образования также решаются вопросы о выделении дополнительной финансовой помощи образовательным организациям путем участия в конкурсных отборах, проводимых министерством образования и науки <адрес> в целях софинансирования мероприятий по повышению уровня обеспеченности образовательных организаций, поскольку бюджет муниципального района является высокодотационным. Одновременно провести работы во всех образовательных организациях по устранению нарушений, указанных в предписаниях пожарного надзора, не представляется возможным, поскольку придется приостановить деятельность всех образовательных организаций, так как ремонтные работы должны проводиться только в отсутствие обучающихся. Однако мировым судьей доводы представителей учреждения оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что мировым судьей доводы представителя учреждения о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки. Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению. Таким образом, принимая во внимание, что исполнение предписания требует значительных финансовых затрат, необходимого финансирования не выделялось, доказательства принятия руководством дошкольного учреждения исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательства невозможности исполнить предписание, в материалы дела представлены. Полагаю, что имеются основания для освобождения МБДОУ детский сад № <адрес> от административного штрафа, отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку учреждение не отказывается от исполнения предписания надзорного органа, но в силу объективных причин не может его исполнить в установленные сроки.
Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности МБДОУ детский сад № <адрес> – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело прекратить по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось. Причину своей неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя юридического лица, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Вышеуказанным законом в совокупности с требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с положениями свода Правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предписанием отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ детский сад № <адрес> обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности.
Срок устранения выявленных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении внепланового инспекционного визита в МБДОУ детский сад № <адрес>, проведенного в соответствии с решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, выявлено, что нарушения, указанные в пунктах №№,2,3,4,5,6,7,9,11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Ввиду неисполнения данных пунктов предписания в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, распоряжением о продлении сроков исполнения предписания о ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о продлении срока исполнения предписания, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении плановой выездной проверки, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом органа пожарного надзора предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, все требования, изложенные в нем, обоснованы нормами действующего законодательства, регламентирующего правовые отношения в указанной области, следовательно, МБДОУ детский сад № <адрес> было обязано в установленный срок выполнить требования указанного предписания.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МБДОУ детский сад № <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что МБДОУ детский сад № <адрес> приняло все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписаниях нарушений, но не устранило их в установленный срок ввиду недостаточного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.
Указанные доводы защитника юридического лица получили надлежащую и полную оценку при рассмотрение дела мировым судьей. Кроме того, необходимо отметить, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы защитника юридического лица обоснованно отвергнуты мировым судьей, им дана надлежащая и полная оценка.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Следовательно, основанием для освобождения МБДОУ детский сад № <адрес> от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности.
То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало МБДОУ детский сад № <адрес> возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности, или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.
Необходимость финансирования выполнения иных предписаний, вынесенных в отношении юридического лица, а также предписаний, выданных иным образовательным учреждениям муниципального района имени <адрес> также не может послужить основанием для прекращения производства по делу.
Допущенные МБДОУ детский сад № <адрес> нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, соответственно оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом указанного, судья приходит к выводу об отсутствии исчерпывающих доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, установленный предписанием, а также доказательств принятия юридическим лицом всех возможных мер к исполнению предписания, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что в бездействии МБДОУ детский сад № <адрес> отсутствует субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся умыслом.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Такого рода обстоятельств по делу не установлено.
То обстоятельство, что исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в порядке, строго определяемом положениями Бюджетного кодекса РФ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному учреждению главным распорядителем бюджетных средств, само по себе прекращение производства по делу на основании приведенной выше нормы не влечет.
Достаточных доказательств тому, что руководителем МБДОУ детский сад № <адрес> в установленном порядке и по установленной форме у главного распорядителя бюджетных средств запрашивались необходимые денежные средства для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано, автором жалобы не представлено. Мировым судьей обоснованного указано, что обращения директора МБДОУ детский сад № <адрес>, направленные в Управление образования администрации района имени <адрес>, в МКУ «ЦБУ и ТОМООУ» подтверждением названого порядка истребования денежных средств не являются.
Поскольку невыполнение юридическим лицом МБДОУ детский сад № <адрес> пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается указанными доказательствами, бездействие МБДОУ детский сад № <адрес> правильно квалифицированы по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации муниципального района имени <адрес>, которая является собственником задания школы и учредителем данного учреждения, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку МБДОУ детский сад № <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. 2.1 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, предписание об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ выдано именно МБДОУ детский сад № <адрес>, а не ее учредителю, в связи с чем, МБДОУ детский сад № <адрес> в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности.
Постановление о привлечении МБДОУ детский сад № <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Фактически доводы жалобы сводятся к повторению позиции МБДОУ детский сад № <адрес>, являвшейся предметом рассмотрения мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с приведением тех же доказательств.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мировым судьей обосновано при назначении наказания не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что оплата административного штрафа в размере 90 000 рублей ухудшит финансовое положение образовательной организации не является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, кроме того, представитель юридического лица не лишен права реализовать возможность отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № поселка Сита муниципального района имени <адрес> – оставить без изменения, жалобу представителя МБДОУ детский сад № <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Петровская