Дело № 2-490/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003214-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022г. в 15 час. 04 мин. на парковке на против здания по адресу <адрес>, произошло загорание автомобиля (очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля) ЭД244КМ КАМАЗ53605-62 г/н №, принадлежащий ответчику. В результате пожара пострадал рядом припаркованные автомобили HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащий ФИО12 и автомобиль К1А AM (SOUL)г/н №, принадлежащий ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС России.ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о произошедшем событии. Опрошенный эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО3, сообщил, что наиболее вероятной причиной пожара явилась разгерметизация какой-либо систем автомобиля (топливной, смазочной и т.п.) узлов транспортного средства, а именно попадание на нагретые детали двигателя автомобиля горючих веществ в результате разгерметизации системы автомобиля, содержащей горючие жидкости. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Истец просит взыскать с МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» сумму ущерба в размере 188 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 15 000 руб., расходы на телеграмму- 1209,20 руб., расходы на составление искового заявления- 5 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде- 25 000 руб., расходы на доверенность- 2 140 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории здания по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП «ДРСП <адрес>». Прибывшие на место сотрудники МЧС России зафиксировали факт возгорания в результате разгерметизации системы автомобиля, содержащие горючие материалы (жидкости). При этом прибывшие на место пожара сотрудники ГИБДД установили факт нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения водителя КАМАЗа ФИО11 Данные системы ГЛОНАСС установленной на автомобиле КАМАЗ также зафиксировали, что управление автомобилем до момента возникновения пожара носило нестандартный характер вождения. В частности во время движения на линии выполнения задания по обеспыливанию дорожного полотна на <адрес> — <адрес> в 13ч. 05 мин. водителем необоснованно был включен режим: посыпание песком дорожного полотна. Также, в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения было принято неверное решение о направлении загоревшегося автомобиля на территорию парковки, где на тот момент находились автомобили. Тогда как согласно общепринятым правилам поведения, при возгорании автомобиля необходимо: «Остановить автомобиль на съезде дороги подальше от других автомобилей, зданий и построек, покинуть автомобиль». В связи с тем, что водитель ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, он принял неправильное, необдуманное решение, в результате чего произошло возгорание автомобилей: HONDA CIVIC, г/н № и KIA AM (SOUL), г/н №, находившихся в тот момент на парковке. Факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба имуществу ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что МП «ДРСП <адрес>» по настоящему исковому заявлению не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлены подтверждающие документы от страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность Истца, об отсутствии выплат в связи с произошедшим транспортным происшествием. Также Ответчик не согласен с результатами оценки, проведенной в ООО «АвтоОценка», т. к. после окончания ее проведения не было предоставлено экспертное заключение Ответчику, не было возможности ознакомиться с заключением и заявить о несогласии с выводами. А именно, Ответчик не согласен с тем, что при проведении оценки эксперт применил цены среднерыночные на автомобили из соседних регионов, а не Красноярска. Также экспертом не было учтено, что автомобиль KIA AM (SOUL) на момент осмотра имел повреждения. Также при осмотре эксперт утверждал, что повреждения в виде вкраплений на лакокрасочном покрытии капота невозможно удалить без повреждений и в связи с этим необходимо полностью красить капот и покрывать лаком. Однако при небольшом механическом воздействии на указанные вкрапления они удалялись. Считает оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 188 700 рублей завышенной, а действия эксперта свидетельствующие о заинтересованности в пользу Истца. Полагала, что требования Истца о возмещении восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, являются злоупотреблением своим правом. Ответчик не согласен с требованиями Истца о расходах на телеграммы в размере 1209, 20 рублей, т. к. указанные расходы Истец понес необоснованно, вызвать представителя МП «ДРСП <адрес>» было возможно в телефонном режиме (после пожара стороны обменялись контактами, всегда находились на связи) либо по электронной почте. С расходами на проведение экспертизы в размере 15000 рублей также не согласна, т.к. при осмотре с участием представителей Ответчика оценка проводилась сразу двух автомобилей. Ответчик не согласен также с суммами за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за представление интересов в суде в размере 25000 рублей. Считает, что указанные расходы завышены по сравнению с ценами на юридические услуги в <адрес>. Расходы на составление доверенности в размере 2140 рублей считает необоснованными, т. к. из существа доверенности не видно, что доверенности выдана на ведение представителем именно гражданского дела к МП «ДРСП <адрес>» о возмещении ущерба, расходов.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации <адрес> в лице Департамента городского хозяйства, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, основанием ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля KIA AM (SOUL), г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 14.10.2020г.

Из материала проверки ЖРП № от 18.04.2022г. и рапорта старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> ФИО6 установлено: ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, расположенном на парковке напротив здания по адресу: <адрес>, зарегистрированное вЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в порядке раздела VII приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о вступлениях и иных происшествиях в органах ГПС МЧС». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 09 мин. на ЦППС <адрес> по телефону «01» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, расположенном на парковке напротив здания по адресу: <адрес>. По прибытию в 14 ч. 15 мин. подразделения 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> было установлено, что произошло загорание в указанном автомобиле по всей площади и рядом расположенного автомобиля HONDA CIVIC, г/н №. На месте пожара находился водитель автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 гр. ФИО11 и собственник автомобиля «HONDA CIVIC». Пожар Ликвидирован в 14 ч. 58 мин. подразделением 2 ПСЧ, 7 СПСЧ двумя стволами «СВД» на общей площади 24 кв.м., что подтверждается донесением о пожаре, объяснением начальника караула 2 ПСЧ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место пожара по вышеуказанному адресу установлено, что объектом пожара является грузовой автомобиль ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, расположенный на парковке с южной стороны от здания по адресу: <адрес>. Двигатель автомобиля дизельный, электропроводка в автомобиле медная многожильная многопроволочная. Электроснабжение штатного электрооборудования автомобиля при выключенном двигателе осуществляется от аккумуляторной батареи. На момент осмотра установлено, что лакокрасочное покрытие кузова и кабины автомобиля выгорело практически полностью, частично сохранилось лакокрасочное покрытие на переднем правом крыле. Отделка салона - сидений, потолка, дверей, а также передняя панель выгорели практически полностью, частично сохранились обугленные элементы обшивки на правом сиденье и отделки между сиденьями. Моторный отсек автомобиля, расположенный под кабиной, термически поврежден по всей площади. Осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в левой части моторного отсека автомобиля (по ходу движения автомобиля), на что указывает расплавление и частичное выгорание элементов двигателя и навесного оборудования, выполненного из алюминиевого сплава, что подтверждается актом осмотра места пожара. В ходе осмотра места пожара было установлено, что в результате пожара пострадали автомобили «HONDA CIVIC», г/н № и «К1А AM (SOUL)» г/н №. Из предоставленной копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, принадлежит МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» (МП «ДРСП <адрес>»). Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель МП «ДРСП <адрес>» ФИО11

Из предоставленной копии свидетельства о регистрации ТС серия 99 30 № следует, что автомобиль «К1А AM (SOUL)» «К1А AM (SOUL)» г/н №, принадлежит ФИО1

Из предоставленной копии свидетельства о регистрации ТС серия 99 42 № следует, что автомобиль «HONDA CIVIC» г/н М 363 PC/ 124 принадлежит ФИО12

Осмотром установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека с левой стороны двигателя по ходу движения автомобиля, что подтверждается актом осмотра места пожара.

В ходе осмотра месте происшествия признаков поджога не обнаружено. Водитель автомобиля ФИО11 сообщил, что загорание произошло во время управления автомобилем. В автомобиле ФИО11 был один. Учитывая место возникновения пожара (в месте расположения двигателя), объяснение главного механика МП «ДРСП <адрес>» ФИО9, сообщившего, что работ на автомобиле не проводилось, причина возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем исключается.

При отработке версии возникновения пожара по причине неисправности в электрической системе автомобиля установлено, что данная версия не подтвердилась. Осмотром было установлено, что на жилах электропроводов, проложенных в месте расположения двигателя автомобиля, разрывов, оплавлений, характерных аварийному режиму работы, не имелось, что также подтверждается объяснением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО8, выезжавшего на осмотр места пожара.

Опрошенный водитель ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. выехал на рейс на указанном автомобиле для полива водой улиц <адрес>. Периодически в течение дня возвращался в гараж для заправки водой. В очередной раз, при движении по <адрес> в гараж для заправки водой, ФИО11 увидел, как с места расположения рукоятки переключения коробки передач в салон вырвалось пламя. Сразу свернув к зданию по <адрес>, ФИО11 припарковал автомобиль на парковке напротив данного здания (около автомобилей «HONDA CIVIC» и «К1А AM (SOUL)»), и побежал в данное здание за огнетушителями. Когда ФИО11 вернулся к автомобилю, обнаружил, что кабина автомобиля была полностью охвачена огнем, пламенное горение распространилось на кузов. Также опрошенный ФИО11 сообщил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, ничего подозрительного не заметил, все системы в автомобиле работали исправно.

В своём объяснении главный механик МП «ДРСП <адрес>» ФИО9 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс автомобиль осматривался. При осмотре никаких замечаний выявлено не было, автомобиль был в технически исправном состоянии. Ранее в данном автомобиле за 2021 год и за текущий период 2022 года, ремонтных работ, связанных с ремонтом какого-либо электрооборудования, топливной системы, и иных систем, не проводилось, т.к. не было необходимости.

Опрошенный эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО3 сообщил, что наиболее вероятной причиной пожара явилась разгерметизация какой-либо из систем автомобиля (топливная, смазочная и т.п.). Принимая во внимания обстоятельства происшедшего, термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно попадание на нагретые детали двигателя автомобиля горючих веществ в результате разгерметизации системы автомобиля содержащей горючие жидкости.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара покакой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Травмированных и погибшихнет, иных тяжких последствий не наступило.

Из предоставленной справки МП <адрес> «ДРСП <адрес>» сообщил, что ущерб в результате пожара причинен в размере 7 650 000 (семь миллионовшестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Автомобиль от пожара не застрахован.

Из предоставленной копии экспертного заключения № следует, чторасчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А AM (SOUL)»г/н №, составляет 188 700 рублей. Из объяснения собственника автомобиляФИО1 следует, что автомобиль от пожара не застрахован.

Из предоставленной копии экспертного заключения следует, что рыночнаястоимость автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, составляет 190 000 рублей. Из объяснения собственника автомобиля ФИО12 следует, что автомобиль от пожара не застрахован.

При проверке сообщения было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения отсутствуют.

Согласно ответа на запрос АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» сведений об обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате пожара от 18.04.2022г. в Красноярском филиале АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, является МП <адрес> «ДРСП <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о том, что МП <адрес> «ДРСП <адрес>» по настоящему исковому заявлению не является надлежащим ответчиком, суд учитывает, что на основании трудового договора от 17.01.2022г. ФИО11 был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в МП «ДРСП <адрес>» и в период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца ФИО1, кроме того рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> ФИО6 достоверно установлено, что загорание в транспортном средстве ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, принадлежащем МП <адрес> «ДРСП <адрес>» произошло во время управления ФИО11 автомобилем, таким образом суд приходит к выводу о том, что МП <адрес> «ДРСП <адрес>» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А AM (SOUL)»г/н №, составляет 188 700 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате происшествия. Заключение является подробным и мотивированным.

Доводы ответчика о том, что эксперт является заинтересованным лицом, которым составлено заключение в пользу истца ФИО1 не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в соответствии со статьями 55, 60 ГПК РФ, обстоятельства заинтересованности эксперта материалами дела не подтверждены. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду, при наличии таковой возможности, стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, в момент возгорания являлся ответчик МП <адрес> «ДРСП <адрес>» - собственник транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что факт наступления для истца вреда доказан, ущерб наступил после возгорания автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, владельцем которого является ответчик МП <адрес> «ДРСП <адрес>», который не обеспечил надлежащее содержание и контроль за его использованием в момент эксплуатации, имеется причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и возникшим вредом.

То есть, при эксплуатации транспортного средства работник МП <адрес> «ДРСП <адрес>» водитель ФИО11, не предпринял должной заботы и осмотрительности, позволившей обеспечить контроль за безопасным использованием автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, и при возгорании автомобиля не обеспечил безопасность других транспортных средств Указанные действия, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим и полученными автомобилем истца повреждениями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что достоверных доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате возгорания автомобиля ответчика ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, контроль за техническим состоянием которого осуществляет работник ответчика при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является МП <адрес> «ДРСП <адрес>», поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию принадлежащего ему имущества.

В опровержение данных доводов истца стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с МП <адрес> «ДРСП <адрес>» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля К1А AM (SOUL)»г/н №, определенной экспертизой, в размере 188 700 руб.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения МП <адрес> «ДРСП <адрес>» к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение, вследствие действий работника ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что каких-либо доказательств стороной ответчика, в подтверждении доводов о завышении цен на юридические услуги, реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг представителем ответчика не было представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с МП <адрес> «ДРСП <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «АвтоОценка». Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом оплачены расходы на телеграмму, направленную в адрес ответчика в размере 1 209,20 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 2 140 руб.

Довод представителя ответчика о не согласии с требованием о взыскании расходов на телеграммы подлежит отклонению, поскольку они понесены истцом для защиты своего права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате возгорания, данные расходы являются судебными расходами, которые также подлежат возмещению ответчиком, что не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика МП <адрес> «ДРСП <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 349,20 руб. (15 000 руб. (экспертиза) + 1209,20 руб. (расходы на телеграмму) + 2 140 руб. (доверенность) + 25 000 руб. (расходы на представителя) + 5 000 руб. (за составление искового заявления).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с МП <адрес> «ДРСП <адрес>» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 4 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда – 188 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 15 000 руб., расходы на телеграмму- 1209,20 руб., расходы на составление искового заявления- 5 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде- 25 000 руб., расходы на доверенность- 2 140 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб., а всего 242 047 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ