Дело № 2-3620/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Лазаревой Т.Ю., помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (VIN) № в размере 1 630 000 руб., убытков в размере 127 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Атлант" по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (VIN) №, стоимостью 1 630 000 руб., из которых 200 000 руб. выплатил за счет собственных средств, 1 430 000 руб. за счет кредита полученного в Банке ЗЕНИТ (ПАО). ООО "Атлант" была навязана услуга техническое помощи на дороге, для чего приобрел электронную карту №, стоимостью 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил шум в отсеке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру – ООО "Дина-Автотрейд сервис". По заключению специалистов эксплуатация автомобиля невозможна, в корпусе и фильтрующем элементе обнаружено очень большое количество стружки, рекомендовано замена двигателя в сборе, остальное навесное оборудование. Стоимость услуг по поиску неисправностей составила 2 380 руб. Обращения к ответчику ничего не дали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по замене товар, либо безвозмездном устранении неисправностей. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, своего отношения к иску не выразил.
Представитель третьего лица Банка ЗЕНИТ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд отзыв на иск, в котором указывает на выполнение условий кредитного договора Банком в полном объеме, отсутствие нарушений в отношении Заемщика по кредиту.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Атлант" был заключен договор купли-продажи договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (VIN) №, стоимостью 1 630 000 руб. (далее Договор) (л.д. 30-32), приложением к договору предоставлена услуга техническое помощи на дороге, для чего приобрел электронную карту №, стоимостью 125 000 руб. (л.д. 21, 33).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен кредитный договор № для приобретения у ООО "Атлант" автомобиля (VIN) № – 1 430 000 руб., страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья с СК "Росгосстрах" – 45 930,76 руб., сервисная карта – 125 000 руб., услуги SMS-информирования – 5 040 руб. (л.д. 12-19). Оказанные услуги оплачены Банком в полном объеме.
Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнил в полном объеме, данное обстоятельство кем либо не спаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил шум в отсеке двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру – ООО "Дина-Автотрейд сервис". По заключению специалистов эксплуатация автомобиля невозможна, в корпусе и фильтрующем элементе обнаружено очень большое количество стружки, рекомендовано замена двигателя в сборе, остальное навесное оборудование (л.д. 27). Стоимость услуг по поиску неисправностей составила 2 380 руб. (л.д. 26, 28), которая оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по замене товара, либо безвозмездном устранении неисправностей (л.д. 35-40). До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причина выявленных дефектов ДВС автомобиля (VIN) № – масляное голодание шатунной шейки коленчатого вала 3 и 6 цилиндров по причине подтекания моторного масла из ДВС из-за некачественного ремонта двигателя, который произведен до момента продажи транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные недостатки делают автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, целям, для которых товар такого рода обычно используется, эти недостатки оказывает влияние на потребительские свойства автомобиля, неисправности, выявленные в автомобиле являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (VIN) № в размере 1 630 000 руб., убытков в размере 127 380 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 883 690 руб. ((.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), кассовых чеков (л.д. 25).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773,80 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 513,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (VIN) № денежные средства в размере 1 630 000 рублей, убытки в размере 127 380 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 883 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773,80 рублей, всего в сумме 2 701 843 (два миллиона семьсот одна тысяча восемьсот сорок три) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев