Решение по делу № 2-1923/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки.

Дело № 2-1923/2023

64RS0045-01-2023-001967-25

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки,

установил:

Истец страховое акционерное общество (далее – САО, общество) «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в части взыскания неустойки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 40144 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171900 рублей, с учетом износа 102400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 102394,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 69517 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57 рублей.

Заявитель полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками, в связи с чем на нее не может начисляться неустойка.

По изложенным основаниям заявитель просит суд отменить решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила исковые требования удовлетворить, в случае если суд придет к выводу об отказе заявления применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки БМВ 520d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО6 приняла право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства заявителя.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, проведенной по инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102400 рублей, без учета износа 171900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила денежные средства в размере 102394 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 70332 рубля 12 копеек, в то числе стоимость страхового возмещения в размере 69517 рублей 90 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 814 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 40144 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 этого Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 22 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме в установленный законом 20-невный срок, а также принимая период неисполнения страховой организацией своей обязанности о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей являются производными от основного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко