Решение по делу № 2-917/2025 от 04.06.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-917/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-000359-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к АО СК «Астро-Волга», ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», ФИО1 и, уточнив исковые требования 15.05.2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.10.2024 года, заключенного между ним и АО «СК «Астро-Волга»;

- взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 236 000 руб.;

- взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 15.10.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера выплаты, определенной судом;

- взыскать с ответчиков расходы в сумме 7000 руб. за проведение технической экспертизы.

Определением суда от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 167)

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2024 года около 12 часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственной номер (номер), которым управляла ФИО1, а также автомобиля марка государственный номер (номер) которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 24.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 209 800 руб. Однако данная сумма не покрыла убытки истца.

22.10.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 236 000 руб., неустойки, однако, 26.11.2024 года получил отказ.

07.10.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя. Между тем, при заключении соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Таким образом, указанное соглашение может быть оспорено.

Согласно экспертному заключению № 229 восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 541 300 руб., размер годных остатков 94 900 руб., соответственно, размер ущерба составил 446 400 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 236 600 руб. (446 400 руб. - 209 800 руб.).

Кроме того, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, размер которой на 07 апреля 2025 года составил 347 802 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера выплаты.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что 02.10.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 07.10.2024 года по результатам проведенного осмотра было достигнуто и заключено соглашение, по условиям которого заявителем и страховщиком согласован размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 209 800 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводилась. В соответствии с п. 5 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме. Пунктом 10 соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого либо понуждения со стороны общества. При этом, истцу разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и истец им воспользовался. 07.10.2024 года ответчик перечислил на банковские реквизиты истца 209 800 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Требования истца о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению. Также возражают против взыскания расходов на проведение экспертизы.

В случае вынесения положительного решения просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», следовательно, заявленные исковые требования к ней и привлечение ее в качестве соответчика считают необоснованным. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный ущерб, составляет 400 000 руб. Данная сумма страховой компанией не превышена. Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности.Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Кроме того, не понятно исследован ли автомобиль, как ответчиком, так и экспертом, и предоставлена ли информация в акте осмотра и заключении экспертизы о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта.При производстве экспертизы силами истца, страховой компании, финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несли, что может повлиять на объективность исследования. Полагают, сумму ущерба в размере 236 600 руб. необоснованно завышенной.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Просили в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24.09.2024 года около 12 часов 30 минут в г. Муроме на ул. Советская в районе дома 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственной номер (номер) которым управляла ФИО1, а также автомобиля марка государственный номер (номер) которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 12).

В результате ДТП, вследствие действий ФИО1 был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ№0426240696 (л.д. 94).

24.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 86).

02.10.2024 года страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. При обращении с заявлением истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.

02.10.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 124-125).

Согласно п. 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 209 800 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Стороны подтверждают, что при подписании соглашения и определении размера страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, сторонами согласован весь объем повреждений, включая скрытые, возникшие в результате страхового события, произошедшего 24.09.2024 года, и не настаивают на проведении дополнительных осмотров, как в настоящее время, так и после заключения и исполнения соглашения, в том числе с применением демонтажных работ.

В соответствии с п. 5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения либо иных претензий относительно события, указанного в пункте 1 соглашения, отказывается от проведения каких-либо дополнительных осмотров транспортного средства. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Волеизъявление и согласие на подписание соглашения подтверждается подписью заявителя.

07.10.2024 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 209 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 114893 (л.д. 88).

29.10.2024 года страховой компанией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащие требование о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. К заявлению приложено заключение эксперта № 29 от 08.10.2024 года, составленное ООО «Муром Эксперт» по инициативе истца, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляло 541 300 руб., стоимость годных остатков составила 94 900 руб. (л.д. 13-15).

Письмом от 18.11.2024 года страховая компания уведомила истца об исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

09.12.2024 года истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг письменное заявление. 16.01.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 18-21, 22-26).

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Учитывая изложенное, истец, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в общем размере 209 800 руб. является страховой выплатой по заявленному страховому случаю от 24.09.2024 года.

Условия соглашения о перечислении истцу денежной суммы в оговоренном размере исполнены страховой компанией путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, недостаточность выплаченной суммы для фактического приведения транспортного средства в доаварийное состояние, не обладание специальными познаниями в страховом законодательстве, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Существенное условие договора (соглашения от 07.10.2024) - его цена была согласована сторонами, истец согласился, что размер страхового возмещения 209 800 руб. покроет его расходы на ремонт автомобиля.

При этом осмотр автомобиля был произведен 02.10.2024 года, а соглашение подписано 07.10.2024 года, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для принятия решения по убытку. Кроме того, истец был осведомлен предварительно об оценке ущерба, составленного ООО «Муром Эксперт». Тот факт, что истец подписал соглашение о страховом возмещение в размере 209 800 руб., говорит о том, что им было принято осознанное решение.

Исходя из представленных сведений и документов, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.10.2024 года, следовательно, и взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено выше, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 209 800 руб., на основании заключенного соглашения.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» от 08.10.2024 года восстановление автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 541 300 руб., размер годных остатков 94 900 руб. (л.д. 27-69).

Экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, проводивший данное заключение, имеет соответствующее образование. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперт указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих выводы экспертного заключения. Отсутствие данных о пробеге автомобиля не влечет его недопустимость, указанные сведения отражены в акте осмотра СК от 02.10.2024 года (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Совокупность приведенных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации опровергает позицию ответчика ФИО1 в обоснование доводов возражений об отказе в удовлетворении иска к ней.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 236 600 руб., исходя из следующего расчета (541 300 руб. рыночная стоимость автомобиля - 94 900 руб. годные остатки - 209 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

Размер выплаченного страхового возмещения в сумме 209 800 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 106 от 14.05.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № 229э/08.10 от 08.10.2024 года, актом сдачи-приемки работ от 08.10.2024 года, квитанцией (л.д. 70-72). Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в размере 50%, т.е. в размере 3 500 руб., учитывая обращение в суд с иском к двум ответчикам, в том числе АО СК "Астро-Волга".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба 236 600 руб. 00 коп., затрат на проведение оценки 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к АО СК "Астро-Волга" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 566 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына