№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Н.Н.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола секретарем Андреяновой В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании наследника недостойным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из принадлежащего ей ко дню смерти имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.Н.Н., <адрес>.

По завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество и данная квартира были завещаны ФИО1

О существовании завещания истцу ничего не было известно до момента пока она не получила от нотариуса г. Н.Н. ФИО6 извещение о завещании, ознакомлении с наследственным делом и составом наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о принятии наследства по завещанию ФИО1 подала нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в первый же назначенный ей день приема, сразу после получения информации об открытии наследства и завещании.

Однако, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (по не зависящим от истца причинам), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия и в соответствии со ст. 1155 ГК РФ предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и (или) признания ФИО1 наследником, принявшим наследство.

ФИО3, будучи родственницей умершей, считает себя единственной наследницей ФИО5 (наследник третьей очереди по праву представления).

ДД.ММ.ГГГГ а в своем заявлении о принятии наследства ФИО3 указала, что наследниками являются: двоюродная сестра ФИО3; двоюродная сестра ФИО7.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявила отказ от наследства ФИО5

Несмотря на то, что с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала в квартире ФИО3 никаких завещаний в пользу своих сестер - ФИО3, ФИО7, она не оставляла.

У ФИО5 имелись какие-то свои причины, желание и воля распорядиться принадлежащим ей имуществом определенным образом.

Так, например, по сведениям ПАО Сбербанк, полученным нотариусом в ответ за запрос по наследственному делу ФИО5, стало известно, что денежные средства она завещала ФИО8, а завещание на квартиру и все имущество в 2021 года составлено на ФИО1

ФИО3 достоверно знала о том, что ФИО5 неоднократно предлагала различным посторонним людям ухаживать за собой, с обещанием оставить в наследство свою квартиру, выдавала доверенности, обещала оформить завещание и пр.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии был расторгнут на основании решения Приокского районного суда г.Н.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Таким образом, ФИО3, опасаясь, что в итоге может не получить желаемого наследства, стала предпринимать преднамеренные действия, препятствующие осуществлению воли наследодателя в отношении других лиц (наследников по завещанию).

По мнению истца, имеются основания для признания Ответчика недостойны наследником, а именно: претендуя на наследство ФИО5 в силу родства, ФИО3, своими действиям, целенаправленно препятствовала получению наследства иными лицами (по завещанию).

Так. ФИО5 на протяжении четырех лет, с марта 2016 года до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически была ограничена ФИО3 в общении (проживала в квартире ответчика, на улицу не выходила, гуляла только на балконе, не имела ни мобильной, ни стационарной телефонной связи.

То есть, усилиями ответчика, какие-либо другие потенциальные наследники, кроме ФИО3 не имели никакой возможности без ее ведома контактировать с ФИО5 Все контакты ФИО3 контролировала.

С заявлением об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 ФИО3 обратилась только через полгода, ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней до окончания шестимесячного срока принятия наследниками, призываемыми к наследованию наследства (по завещанию и по закону).

Считаю, что ФИО3 действовала умышленно, с целью не допустить иных наследников к наследству ФИО5. обеспечив, тем самым, объективную невозможность таким наследникам обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

В связи с поздним обращением ответчика за наследством, работа нотариуса также была затруднена. Помощнику нотариуса пришлось вести работу по наследственному делу в ускоренном режиме, в том числе за пределами рабочего дня, и оперативно связываться с коллегами для своевременного получения необходимых ответов.

Одновременно помощник нотариуса разыскивала наследника по завещанию, удостоверенного К.В.Л. вр.и.о. нотариуса города Нижнего Н.К. Н.К., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, которое было составлено умершей на имя ФИО1

Для розыска наследника по завещанию, нотариус максимально оперативно обратилась в ГУ МВД России по <адрес>, но ответ был получен уже за пределами шестимесячного срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в информационной справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусу не был предоставлен разумный срок для розыска наследника, и наследник был извещен по истечении установленного законом срока принятия наследства.

По этой причине, обусловленной действиями ответчика, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за восстановлением срока принятия наследства.

В восстановлении пропущенного срока ФИО1 было отказано.

Также считает, что ФИО3 умолчала о месте жительства ФИО1, хотя ей было известно не только имя ФИО1, но также то, что ФИО5 имела намерение составить в отношении нее завещание, что подтверждается решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО5 к ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое ФИО3 представила в материалы дела № Нижегородского районного суда г.Нижнего Н. вместе со своим заявлением о признании незаконным постановления от отказе в совершении нотариального действия, указывалось, что с осени 2011 года за ФИО5 осуществляли уход супруги ФИО10 и Людмила Сергеевна, за что ФИО5 обещала им оформить завещание ФИО1 (дочери П-ных).

Более того, несмотря на то, что ФИО5 более четырех лет проживала у ФИО3, первичное завещание на ФИО1 почему-то бесследно исчезло, у нотариуса имеется только дубликат. На вопрос об исчезновении первичного завещания, ответчик предпочла не отвечать, сказав только, что не нашла свидетельства о рождении ФИО11.

Таким образом, ФИО3 однозначно была осведомлена о намерениях ФИО5 в отношении наследственного имущества (квартиры) и наличию возможных наследников по завещанию.

Своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании в пользу ФИО1, ответчик способствовала призванию ее самой к наследованию квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, г.Н.Н., <адрес>.

На основании изложенного, просит признать ФИО3 недостойным наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО6

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, предоставили возражения, в которых указали, что истцом не представлено доказательств, на основании которых они просят признать ФИО3 недостойным наследником. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, предоставило копию наследственного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (далее - Наследодатель).

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из принадлежащего ей ко дню смерти имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.Н.Н., <адрес>.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются ее двоюродные сестры ФИО3; и ФИО7.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявила отказ от наследства ФИО5

Таким образом, единственным наследником по закону, принявшим наследство является ФИО3

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса К.В.Л. было составлено завещание <адрес>9, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании завещания истцу ничего не было известно до момента пока она не получила от нотариуса г. Н.Н. ФИО6 извещение о завещании, ознакомлении с наследственным делом и составом наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о принятии наследства по завещанию ФИО1 подала нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в первый же назначенный ей день приема, сразу после получения информации об открытии наследства и завещании.

Однако, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (по не зависящим от истца причинам), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия и в соответствии со ст. 1155 ГК РФ предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и (или) признания ФИО1 наследником, принявшим наследство.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства было отказано.

Постановлением Приокского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приставлено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Учитывая, что ФИО5 в отношении ФИО1 составлено завещание, которое недействительным не признано, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

По мнению истца, имеются основания для признания ответчика недостойным наследником.

Как следует из части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно подпункту "а", пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 названной статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Часть наследства, которая причиталась бы недостойному наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся недостойному наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ).

Принявший наследство недостойный наследник обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Одним из доводов по которыми истица просит признать ФИО3 недостойным наследником является факт позднего обращения ответчика к нотариусу за принятием наследства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО12 обратилась к нотариусу для принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Вторым доводом, по которому истица просит признать ФИО3 недостойным наследником является тот факт, что ФИО3 должна была знать, что ФИО5 могла оставить завещание в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО9, указанным в решении Приоского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица следует, что ФИО5 пообещала оформить завещание на имя дочери П-ных –ФИО1, однако из данных показание не следует, что ФИО9 достоверно знала, что данное завещание было оформлено.

Таким образом, доводы о том, что ФИО3 знала об оформленном на имя ФИО1 завещании и об адресе самой ФИО1 являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уничтожении завещания ФИО3 суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО3 на протяжении 5 лет ухаживала за ФИО5, которая была на полном ее обеспечении.

То факт, что ФИО5 не оставила завещания в отношении своих сестёр ФИО3 и ФИО7 не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО5, так как ФИО13 знала, что ФИО3 и ФИО7 являются ее родственниками (двоюродными сестрами) и после ее смерти будут призваны к наследованию по закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не представлено доказательств противоправных действий со стороны наследника, суд считает доводы истца недоказанными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о признании ФИО3 недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2221 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт 2204 №, выдан УВД <адрес> г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ) о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес> Н..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова