Производство № 2-1684/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000510-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ЗАО «Аграрник» - ДВ, ответчика ВВ, его представителя ИГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Аграрник» к ВВ о признании недействительным агентского договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Аграрник» обратилось в суд с иском к ВВ, указав в обоснование, что в период с 31 декабря 2014 года по 2 августа 2021 года у истца в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером ***, разрешенным использованием для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: ***. ЗАО «Аграрник» планировало осуществить на нем строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 17 июля 2019 года ЗАО «Аграрник» в лице генерального директора ОА обратилось в филиал АО «ДРСК» «Амурские ЭС» с заявкой № 3097 на технологическое присоединение многоквартирного дома (пятиэтажный, 110 квартир), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с заявленной максимальной мощностью 165 КВт. Согласно данной заявке были подготовлены технические условия № 15-09/230/3097 и договор об осуществлении технологического присоединения № 3097/19-ТП (оферта). Размер платы за технологическое присоединение согласно договору составил 15 345 195 рублей 95 копеек. Поскольку стоимость технологического присоединения была очень высокой, истец не стал принимать оферту и подписывать направленный АО «ДРСК» проект договора, 12 августа 2019 года обратился в АО «ДРСК» с заявлением об аннулировании заявки на присоединение энергопринимающих устройств от 17 июля 2019 года. По рекомендации от знакомых предыдущий генеральный директор ЗАО «Аграрник» ОА с целью решения вопроса по снижению затрат на технологическое присоединение планируемого к строительству многоквартирного жилого дома обратился за помощью к ответчику ВВ 15 сентября 2019 года стороны заключили агентский договор № 1, по просьбе ответчика одновременно с агентским договором также был подписан акт сдачи-приемки услуг агента. Истец полагает указанную сделку подлежащей признанию недействительной, заключенной посредством введения принципала в заблуждение. Так, из агентского договора следует, что ЗАО «Аграрник» (Принципал) поручил, а ВВ (Агент) принял на себя обязательство совершить действия, направленные на решение вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект (жилой дом) с 15 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. Размер вознаграждения агента определен договором в размере 1 500 000 рублей. Какие конкретные действия должны быть выполнены ВВ с целью решения вопроса по снижению затрат на технологическое присоединение, из договора не усматривается. Между тем, согласно объяснениям ВВ, в рамках агентского договора им была изготовлена новая схема технологического присоединения объектов к электрическим сетям, которая согласована им в АО «ДРСК», связи с чем, данной сетевой организацией были выданы новые технические условия, в соответствии с которыми стоимость присоединения объекта значительно снизилась. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7588/2021 ВВ указал, что, обладая специальными познаниями и опытом работы, он участвовал в работе комиссии по изменению схемы подключения, в результате его предложений были подготовлены новые технические условия, которые принесли значительную экономию. 25 марта 2022 года произошла смена руководителя ЗАО «Аграрник». Действующий генеральный директор – ГА 30 июня 2022 года обратилась в филиал АО «ДРСК» – «Амурские ЭС» с целью проверки доводов ВВ, а также установления реальной причины снижения размера платы за технологическое присоединение. В ответе от 8 июля 2022 года АО «ДРСК» «Амурские ЭС» указало, что поскольку заявка № 3097 была подана на мощность 165 кВт, а заявка № 4117 на 145 кВт, филиал АО «ДРСК» «Амурские ЭС» подготовил новые технические условия, в результате чего изменилась стоимость договора об осуществлении технологического присоединения. Кроме этих двух заявок никаких документов от ЗАО «Аграрник» в адрес филиала АО «ДРСК» не поступало. Сведений о проведенных совещаниях на тему технологического присоединения планируемого к строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером *** в филиале АО «ДРСК» «Амурские ЭС» нет. Таким образом, снижение платы за технологическое присоединение произошло по причине изменения максимальной мощности энергопринимаюших устройств, а не в результате юридических и иных действий ВВ в рамках агентского договора. Считает, что ответчик, имея большой стаж работы и профессиональные знания в области энергетики, знал о том, что для снижения платы за технологическое присоединение не требуется совершать каких-либо специальных действий, достаточно было лишь внести изменения в заявку в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств со 165 кВт до 145 кВт. Однако, несмотря на указанное, ВВ ввел в заблуждение относительно предмета (содержания и объема услуг), природы договора, стоимости услуг предыдущего генерального директора ЗАО «Аграрник» ОА, заключив с ним спорный агентский договор. При этом, после заключения агентского договора и подписания акта сдачи-приемки услуг, ответчик к выполнению поручения, предусмотренного агентским договором, так и не приступил, фактически услуги им не оказывались. 16 сентября 2019 года ОА самостоятельно обратился с заявкой № 4117 на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома с заявленной максимальной мощностью 145 кВт, согласно которой были подготовлены технические условия № 15-09/299/4117 и договор № 4117/19-ТП (оферта) об осуществлении технологического присоединения стоимостью 69 652 рубля 20 копеек, который был подписан между АО «ДРСК» и ЗАО «Аграрник» 27 сентября 2019 года.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным агентский договор № 1 от 15 сентября 2019 года, заключенный между ЗАО «Аграрник» и ВВ, взыскать с ВВ в пользу ЗАО «Аграрник» судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Определениями суда от 13 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети», ОА, АС
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились третьи лица ОА, АС, а также представитель третьего лица АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Аграрник» – ДВ настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Указал, что со стороны ответчика ВВ никаких действий, направленных на изменение схемы технологического присоединения, а также иных мероприятий, направленных на снижение платы по договору технологического присоединения объекта ЗАО «Аграрник» к электрическим сетям с привлечением АО «ДРСК» не совершалось, доказательство обратному стороной ответчика не представлено. Со слов ответчика бывший директор ЗАО «Аграрник» понял, что для снижения затрат на технологическое присоединение объекта необходимо будет проводить собрания, изготавливать схемы, что-то менять, согласовывать, договариваться, но осуществления таких действий не требовалось, как и специальных познаний и опыта в области энергетики, о которых заявляла сторона при заключении агентского договора. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истом не пропущен, поскольку начал исчисляться не ранее 30 июня 2022 года, когда генеральный директор ЗАО «Аграрник» ГА обратилась в АО «ДРС» за предоставлением информации.
Ответчик ВВ и его представитель ИГ в судебном заседании с иском не согласились, считая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов. Пояснили, что стоимость технологического присоединения складывается не только исходя из мощности, но и тех действий энергоснабжающей организации, которые ей необходимо осуществить, чтобы подключить схему. Технические условия, выданные истцу по заявке с заявленной максимальной мощностью 165 кВт, содержат большой перечень мероприятий по строительству различных объектов, подстанций, линий электропередач, что увеличивало стоимость технологического присоединения. После обращения ЗАО «Аграрник» к ВВ ответчик, изучив выданные технические условия и местность, понял, что существуют иные способы подключения к электрическим сетям, заручившись поддержкой главного инженера, он нашел способ, не требующий действий по строительству двухтрансформаторной ТП и ряда объектов, снижающий фактическую стоимость расходов на присоединение, разработал схему присоединения, являясь одним из лучших специалистом в области, на неофициальном совещании в АО «ДРСК» выступил как консультант, участвовал в обсуждении предложенной им схемы подключения, правильно составил новую заявку, которую передал истцу, и на основании которой 23 сентября 2019 года были выданы новые технические условия. Отметили, что ООО «ПО «СтройПроект» по запросу генерального директора ЗАО «Аграрник» ОА от 16 сентября 2019 года лишь проверил предложенный ВВ способ уменьшения расчетной электрической нагрузки для проектируемого многоквартирного жилого дома, выполнил уточняющий расчет и пришел к выводу о допустимости максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 145 кВт для нормального функционирования пятиэтажного 110-квартирного жилого дома. Указали, что основная работа, исследование возможности уменьшения расчетной электрической нагрузки для проектируемого многоквартирного дома велась ответчиком до заключения агентского договора с июня по сентябрь 2019 года и лишь, убедившись в такой возможности, ВВ принял на себя обязательства по решению вопроса о снижении затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект. После заключения агентского договора от 15 сентября 2019 года, уже после того, как ответчик предложил уменьшить общее расчетное количество электроэнергии на объекте со 165 до 145 кВт и изменить способ подключения генеральный директор ЗАО «Аграрник» обратился к проектировщику для проверки предложенного способа, на что получил соответствующее одобрение. Обратили внимание суда на то, что с момента получения Технических условий № 15-09/230/3097 и проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 3097/19-ТП в июле 2019 года и до 16 сентября 2019 года генеральный директор ЗАО «Аграрник» не предпринимал попыток обратиться за помощью к проектировщикам. Указанное свидетельствует о том, что именно знаниями и усилиями ответчика был достигнут результат в виде снижения платы за технологическое подключение к электрическим сетям. Настаивали на том, что условия договора ВВ выполнил в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный ОА, который принял эти работы вместе с новыми техническими условиями. Никаких претензий к ответчику у истца не имелось, лишь после обращения ВВ с иском в суд о взыскании задолженности по агентскому договору, наличие которой ОА не оспаривалось, ЗАО «Аграрник» стало оспаривать данный договор, заключение которого для него явилось выгодным. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аграрник» отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании 3 марта 2023 года третьего лицо ОА поддержал исковые требования ЗАО «Аграрник». Указал, что на момент заключения агентского договора с ВВ он являлся генеральным директором Общества. Указал, что для того, чтобы реализовать земельный участок с кадастровым номером *** с назначением для многофункциональной застройки, он обратился к проектировщикам – ООО «ПО «СтройПроект», было принято решение о возведении небольшого пятиэтажного дома, архитектором ООО «ПО «СтройПроект» произведены расчеты по электроэнергии. После заполнения и подачи заявки ЗАО «Аграрник» были получены технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения, размер платы за которое составил 15 345 195 рублей 95 копеек. Данная сумма была слишком высокой в связи с чем ОА не стал подписывать договор. Ему подсказали, что можно обратиться к ВВ для решения вопроса о возможности снижения стоимости технологического присоединения, который озвучил его услуги будут стоить 1 500 000 рублей. Учредители ЗАО «Аграрник» решили поискать иные варианты, на следующий день после подписания договора с ответчиком ОА обратился с просьбой пересчитать мощность к проектировщику ООО «ПО «СтройПроект», который рассчитал новую мощность – 145 кВт. Изменив в заявке лишь мощность, ЗАО «Аграрник» получило новые технические условия и договор на значительно меньшую сумму, который был подписан ОА При этом пояснил, что при заключении договора с ВВ, для него не было важным, какие мероприятия он будет проводить, важен был результата в виде снижение стоимости подключения, получения технических условий и договора на меньшую сумму.
Третье лицо АС в судебном заседании 21 апреля 2023 года также поддержал заявленные истом требования. Пояснил, что после получения технических услуги и договора на первую заявку от 17 июля 2019 года он как учредитель ЗАО «Аграрник» сообщил АС, что от этой заявки необходимо отказаться, решить вопрос о снижении стоимости подключения. 15 сентября 2019 года ЗАО «Аграрник» в лице ОА заключило с ВВ агентский договор, вознаграждение по которому составляет 1 500 000 рублей. 16 сентября 2019 года на планерке, узнав о договоре, АС стал спрашивать у ОА для чего он заключен, сказал ему, что необходимо просто изменить заявку, обратиться к проектировщикам, что последний и сделал. Проектировщики произвели перерасчет мощности на 145 Вт, соответственно, изменилась и стоимость присоединения к сетям. АС сообщил ОА о необходимости расторжения агентского договора с ВВ, но он этого не сделал. Полагал, что сделка считается недействительной у, так как работа ответчиком не была выполнена.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» в письменном отзыве указал, что, исходя из перечня мероприятий, необходимых для технологического присоединения ЗАО «Аграрник», плата за технологическое присоединение, указанная в оферте договора, направленной в ответ на заявку истца от 17 июля 2019 года, была исчислена АО «ДРСК» в соответствии с Приказом от 14 декабря 2018 года № 153-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляла 15 345 195 рублей 95 копеек. Оферта договора ТПр № 3097/19-ТП ЗАО «Аграрник» не была подписана и в адрес филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» не возвращалась. 12 августа 2019 года заявка ЗАО «Аграрник» была аннулирована. 16 сентября 2019 года от истца поступила заявка на технологическое присоединение с заявленной максимальной мощностью 145 кВт, согласно которой подготовлены и направлены для подписания заявителю технические условия № 15-09/299/4117 договор об осуществлении технологического присоединения № 4117/19-ТП, который был подписан АО «ДРСК» и ЗАО «Аграрник» 27 сентября 2019 года. Плата за технологическое присоединение в указанном договоре была также определена в соответствии с Приказом от 14 декабря 2018 года № 153-пр/э и составила 69 652 рубля 20 копеек. Снижение платы за технологическое присоединение объекта объясняется снижением мощности, которая указывается в заявке, соответственно, меняется и методика расчета платы. Указал, что со стороны ответчика никаких действий, направленных на изменение схемы технологического присоединения, а также иных мероприятий, направленных на снижение платы по договору технологического присоединения ЗАО «Аграрник» с привлечением АО «ДРСК» не совершалось. Сведения относительно методики расчета платы за технологическое присоединение являются общедоступными, соответственно, стоимость консультационных услуг, определенных агентским договором, которые по факту были оказаны ВВ, являются явно несоразмерными.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2019 года между ЗАО «Аграрник» (Принципал) и ВВ (Агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство по решению вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект (жилой дом) с 15 000 000 рублей до 1 000 000 рублей, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Указанный договор подписан от имени принципала ЗАО «Аграрник» ОА, который до 15 марта 2022 года являлся генеральным директором данного Общества, а также ВВ
23 сентября 2019 года между ЗАО «Аграрник», от имени которого действовал ОА, и ВВ был подписан акт сдачи-приемки услуг агента, из содержания которого следует, что агент выполнил обязательства по решению вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект (жилой дом) с 15 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. Вознаграждение агента составило 1 500 000 рублей.
Факт подписания агентского договора и акта сдачи-приемки услуг ОА в ходе рассмотрения дела ни ОА, ни стороной истца не оспаривался.
В удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от 15 сентября 2019 года незаключенным со ссылкой на то, что его предмет между сторонами согласован не был, ЗАО «Аграрник» отказано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7588/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении агентского договора ответчик ввел бывшего генерального директора ЗАО «Аграрник» ОА в заблуждение относительно предмета (содержания и объема услуг), природы договора, стоимости услуг. Ссылается на то, что снижение платы за технологическое присоединение произошло по причине изменения максимальной мощности энергопринимаюших устройств, а не в результате юридических и иных действий ВВ в рамках агентского договора.
Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что 17 июля 2019 года ЗАО «Аграрник» обратилось в АО «ДРСК» с заявкой № 3097 на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома (пятиэтажный, 110 квартир, который предполагался к строительству), расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, с заявленной максимальной мощностью 165 кВт.
Усматривается, что общее расчетное количество электроэнергии, необходимое для данного многоквартирного жилого дома, – 165 кВт определено инженером-электриком ООО «ПО «СтройПроект» ДЛ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 32 от 26 июня 2019 года.
На основании заявки от 17 июля 2019 года АО «ДРСК» были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям № 15-09/230/3097 от 29 июля 2019 года и проект договора № 3097/19-ТП об осуществлении технологического присоединения.
Исходя из перечня мероприятий, необходимых для технологического присоединения ЗАО «Аграрник», в том числе включающий в себя мероприятия по строительству ВЛ-10 кВ, двухтрансформаторной ТП 10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 2x250 кВА, а также строительству 2-х ЛЭП 10 кВ, плата за технологическое присоединение, указанная в оферте договора была исчислена АО «ДРСК» в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 декабря 2018 года № 153-пр/э и составляла 15 345 195 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% – 2 557 532 рублей 66 рублей.
Оферта договора № 3097/19-ТП ЗАО «Аграрник» не была подписана, поскольку стоимость технологического присоединения Общество не устроила.
12 августа 2019 года в адрес АО «ДРСК» от ЗАО «Аграрник» поступило обращение с просьбой аннулировать заявку № 3097, которая была аннулирована.
16 сентября 2019 года от ЗАО «Аграрник» в адрес АО «ДРСК» поступила заявка № 4117 на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома (пятиэтажный, 110 квартир, который предполагался к строительству), расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, с заявленной максимальной мощностью 145 кВт.
Согласно данной заявке АО «ДРСК» подготовлены и направлены для подписания истцу технические условия № 15-09/299/4117 от 23 сентября 2019 года, договор № 4117/19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Плата за технологическое присоединение в указанном договоре была определена АО «ДРСК» в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 декабря 2018 года № 153-пр/э и составила 69 652 рубля 20 копеек, в то числе НДС 20% 11 608 рублей 70 копеек.
Договор № 4117/19-ТП между АО «ДРСК» и ЗАО «Аграрник» заключен 27 сентября 2019 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-7588/2021 установлено, что условия агентского договора от 15 сентября 2019 года о его предмете сторонами были согласованы, о чем свидетельствует поведение стороны истца ЗАО «Аграрник», а именно подписание данного договора, а в последующем и акта приемки выполненных работ, а также отсутствие со стороны ЗАО «Аграрник» в течение продолжительного времени (в течении практически 2-х лет) претензий к ответчику ВВ относительно условий исполнения указанного договора.
Судами отмечено, что именно в период заключения спорного агентского договора ЗАО «Аграрник» решался вопрос о технологическом присоединении к энергетическим сетям планируемого к строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ***, и именно в период после заключения указанного договора АО «ДРСК» ЗАО «Аграрник» были предложены иные технологические условия, стоимость присоединения по которым значительно меньше, чем стоимость согласно ранее выданному проекту договора № 3097/19-ТП. При этом, суд пришел к выводу, что целью предъявления иска о признании агентского договора незаключенным является освобождение ЗАО «Аграрник» от обязательств по оплате агентского вознаграждения, что не соответствует требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Поскольку вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что договор, о недействительности которого заявляет истец, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по агентским договорам, и содержит все существенные для этих договоров условия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.
В рассматриваемом случае доводы истца о том, что услуги были навязаны ответчиком бывшему генеральному директору ЗАО «Аграрник» ОА и он был введен ВВ в заблуждение относительно предмета договора, объема и стоимости и услуг, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что следует из позиции стороны истца и пояснений третьего лица ОА, ЗАО «Аграрник» обратилось к ВВ с целью вопроса о возможности снижения стоимости технологического присоединения к электрическим сетям.
Обязательства по решению вопроса по снижению затрат по подаче электроэнергии на строящийся объект (жилой дом) ВВ выполнил, о чем свидетельствует подписанный ЗАО «Аграрник» в лице ОА акт сдачи-приемки услуг агента.
Утверждения стороны истца о том, что данный акт был подписан сторонами ранее получения технических условий от 23 сентября 20219 года, стоимость присоединения по которым значительно меньше, чем стоимость согласно ранее выданному проекту договора № 3097/19-ТП, не свидетельствует о заключении ЗАО «Аграрник» в лице ОА сделки под влиянием заблуждения, а также о том, что решение этого вопроса не потребовало специальных познаний ответчика, поскольку, несмотря на это, ОА от имени ЗАО «Аграрнки» подписал данный акт сдачи-приемки услуг агента, то есть, отсутствие желаемого результата услуг и каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на изменение схемы технологического присоединения, а также иных мероприятий, направленных на снижение платы по договору технологического присоединения объекта, не побудило действующего на тот момент генерального директора Общества отказаться от подписания акта.
Представленное истцом в качестве доказательства письмо ООО «ПО «СтройПроект» от 2 марта 2023 года, согласно которому по запросу генерального директора ЗАО «Аграрник» от 16 сентября 20189 года по вопросу возможности уменьшения расчетной электрической нагрузки для проектируемого многоквартирного жилого дома литер 15 в микрорайоне «Европейский» с. Чигири, был выполнен уточняющий расчет расчетной электрической нагрузки данного объекта, в результате которого принято общее расчетное количество электроэнергии на объект – 145 кВт, не подтверждает тот факт, что решение вопроса о снижении платы за технологическое подключение не потребовало специальных познаний ВВ
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь 16 сентября 2019 года в ООО «ПО «СтройПроект» по вопросу возможности уменьшения расчетной электрической нагрузки для проектируемого многоквартирного дома, информация о том, что ее уменьшение приведет к изменению технических условий и снижению платы за технологическое присоединение объекта, получена ЗАО «Аграрник» не от ВВ, а самостоятельно, в материалах дела отсутствует, стороной истца таких не представлено.
Как следует из позиции ответчика, основная работа, исследование возможности уменьшения расчетной электрической нагрузки для проектируемого многоквартирного жилого дома велась им до заключения агентского договора. Третьим лицом ОА также не оспаривалось, что за помощью ВВ ЗАО «Аграрник» обратилось в начале августа 2019 года после получения технических условий на первую заявку, что ОА встречался с ответчиком неоднократно, разговаривал и обсуждал с ним вопрос снижения расходов на подключение к электрическим сетям.
Исходя из этого, суд соглашается с приведенными стороной ответчика доводами о том, повторно в ООО «СтройПроект» с запросом ОА обратился с целью проверки предложенного ВВ способа уменьшения расчетной электрической нагрузки для проектируемого многоквартирного жилого дома и допустимости принятия общего расчетного количества электроэнергии на объект в размере 145 кВт.
Более того, суд отмечает, что обращение ЗАО «Аграрник» за консультациями к иным специалистам после заключения агентского договора с ответчиком, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о пороке воли истца на совершение оспариваемой сделки, заблуждении руководителя юридического лица относительно ее предмета.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в агентский договор от 15 сентября 2019 года были включены условия, предполагающие предоставление истцу за плату услуг, о которых он не просил и оказание которых ему в действительности не требовалось, стороной истца не представлено.
Как пояснил третье лицо ОА в судебном заседании при заключении договора с ответчиком, для него не было важным, какие мероприятия он будет проводить, важен был результат в виде снижения стоимости подключения, получения технических условий и договора на меньшую сумму.
При этом, наличие заключенного между АО «ДРСК» и ЗАО «Аграрник» договора № 4117/19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 сентября 2019 года, подтверждает получение истцом полезного эффекта в результате оказанной возмездной услуги ВВ, специальные познания, квалификация и опыт работы которого в области электроэнергетики подтверждены представленными стороной ответчика в материалы дела документами и участвующими в деле лицами, не оспаривались.
Учитывая, что в рамках заключенного агентского договора какая-либо форма отчета о выполнении агентом работ сторонами не оговаривалась, ссылки стороны истца на бездействие ВВ, неисполнение им взятых на себя по договору обязательств, отклоняются судом.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторгнуть договор. Применительно к данным положениям существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу названой нормы сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемой сделки у ОА не установлено какого-либо состояния, которые бы делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, ее условий, выгодности для истца и целесообразности заключения агентского договора.
Действующее законодательство такого основания для признания договора недействительным, как неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору, не содержит.
В этой связи приведенные стороной истца доводы об отсутствии доказательств совершения конкретных действий со стороны ответчика ВВ, неисполнение им принятых на себя по договору обязательств, признаются судом несостоятельными, поскольку существенное нарушение условий агентского договора может являться основанием для его расторжения, но не основанием для признания сделки недействительной.
При этом, иск о расторжении агентского договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, ЗАО «Аграрник» к ВВ не предъявлялся, как и претензии к агенту по вопросу исполнения последним обязательств до его обращения к принципалу с требованиями о выплате вознаграждения. Требование предоставить отчет о проделанной работе также предъявлено истцом ответчику в ответ на претензию последнего спустя более полутора лет.
Волеизъявление учредителей ЗАО «Аграрник» найти иной вариант для решения спорного вопроса, возникшее после заключения агентского договора с ответчиком, основанием для признания сделки недействительной признано быть не может.
Исходя из того, что заключая сделку, будучи генеральным директором Общества ОА, не был лишен возможности получить консультации у иных специалистов, убедиться в необходимости специальных познаний для решения вопроса о снижении платы за технологическое подключение к электрическим сетям, в том числе, используя общедоступные сведения относительно методики расчета платы, добровольно принял решение о заключении агентского договора с ВВ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в отсутствие каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец существенно заблуждался относительно предмета сделки (содержания и объема услуг), природы договора, стоимости услуг, иных обстоятельств, находившихся в причинной связи с решением ЗАО «Аграрник» о заключении сделки, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные положениями ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
Также суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена 15 сентября 2019 года, исковое заявление в суд было подано лишь 20 января 2023 года.
Учитывая, что факт совершения бывшим генеральным директором ЗАО «Аграрник» ОА сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности со дня заключения оспариваемой сделки – 15 сентября 2019 года.
Таким образом, учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек 15 сентября 2020 года, при этом, как пояснил третье лицо АС о необходимости расторжения агентского договора с ВВ, нецелесообразности его заключения, не нуждаемости в его услугах и наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, он сообщил на планерке 16 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске ЗАО «Аграрник» срока исковой давности, что также в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании агентского договора недействительным.
Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Аграрник» к ВВ о признании недействительным агентского договора № 1 от 15 сентября 2019 года, заключенного между ЗАО «Аграрник» и ВВ, взыскании с ВВ в пользу ЗАО «Аграрник» судебных издержек по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года