Решение по делу № 2-2264/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителя, признания договоров единым договором подряда, уменьшении покупной цены товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2264/2022

УИД39R 39RS0002-01-2022-000162-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, признания договоров единым договором подряда, уменьшении покупной цены товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным выше иском, указывая, что < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли продажи № № (фактически договор на разработку дизайн-проекта расстановки кухонной мебели и бытовой техники). Дизайн-проект был передан Заказчику в готовом и согласованном виде < Дата >. В этот же день, < Дата > между сторонами заключены еще два договора: купли - продажи и оказания услуг за одним номером № №.

Все три договора фактически являются, по мнению истца, единым договором по изготовлению и установке индивидуального комплекта кухонной мебели (проект, изготовление, доставка, монтаж), общей стоимостью 261 542 рубля, о чем свидетельствует единый счёт №№ от < Дата > и конечный итог: монтаж встроенного комплекта кухонной мебели, техники в доме истца.

Установка (монтаж индивидуального комплекта мебели) производилась в части дома, занимаемой сыном ФИО1 - ФИО2 и предназначалась для использования его семьей.

< Дата > в день заключения договора №№ на основании единого Счета № № от < Дата > ФИО1 была произведена предоплата Исполнителю в размере 30 % от общей стоимости всех договоров единым платежом в размере 85 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. < Дата >, на основании того же Счета, была произведена окончательная оплата по всем договорам, в размере 176 542 рубля, что также подтверждается кассовым чеком. Всего сумма оплаты по договору составила 261 542 рубля.

Согласно п. 2 договора, дата передачи товара, а соответственно и монтажа - не раннее 60 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты стоимости товара, т.е., по мнению истца, не позднее < Дата >. Дата сборки товара указана в счете №№, как < Дата > и подтверждена исполнителем в расчете неустойки в ответе на претензию Истца №.

< Дата > мебель была доставлена, но не установлена. Приемка и осмотр мебели не производился, так как она находилась в упаковке. Распаковывать мебель было запрещено, т.к. это прерогатива Исполнителя, необходимая для сборки мебели. Приемка мебели не осуществлялась, т.к. согласно п. 8 Договора на оказание услуг № ПГТДС00035 заказчик принимает товар только при условии сборки силами Заказчика. Товарная накладная о передаче товара свидетельствует только о доставке < Дата > Кухонного гарнитура в количестве 1 шт.

Не смотря, на многочисленные требования по телефону установить комплект кухонной мебель в определенный договором и законом срок обязательства не выполнены. Часть мебели была установлена с многочисленными замечаниями, повреждениями и отсутствующими деталями только < Дата >, о чем свидетельствует рукописный акт рекламации № к договору, состоящий из 6 пунктов, составленный сборщиком кухни в присутствии истца. В соответствии с п. 16 Договора на оказание услуг № № Исполнитель гарантирует устранение дефектов в течение 10 дней, а при их отсутствии на складе - в течение 45 дней.

< Дата > недостатки указанные в акте № были устранены частично, но выявлены другие недостатки (отсутствие вентиляционной решетки, исправление параметров колонны), которые отражены в рекламационном акте № и не устранены до настоящего времени. Истец дважды письменно < Дата > и < Дата > направлял претензии исполнителю. Первая претензия признана Исполнителем обоснованной частично. Вторая претензия вернулась < Дата > по истечении срока хранения.

Считают, что незаконными действиями ИП ФИО3 были нарушены права потребителя, так как срок установки кухонного гарнитура определен договором < Дата > без каких-либо недостатков. В ответ на претензию от < Дата > исполнителем оплачена неустойка в размере 5355,00 руб., с чем истце не согласен, поскольку расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости товара.

Неоднократно уточнив требования, просят признать договор купли продажи № №, договор купли - продажи и оказания услуг за одним номером № № единым договором подряда. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 261 542 рублей, за нарушение сроков доставки и установки мебели, за период с < Дата > по дату обращения в суд. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, в связи с изготовлением товара с многочисленными недостатками соразмерно уменьшить покупную стоимость товара на 100000 рублей и взыскать данные денежные средства в пользу ФИО1 Кроме того, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации Заказчику, а именно достоверных сведений о производителе мебели, обязать Исполнителя соразмерно уменьшить покупную цену товара на 60 000 рублей и взыскать данные денежные средства в пользу ФИО1 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, на основании доверенности, истец ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск. До изменения истцами требований, признавал иск в части обязания устранить ответчика недостатка в виде отсутствия вентиляционной решетки за счет средств ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, в частности о снижении стоимости кухни ввиду выявленных в ходе экспертизы недостатков, указал, что в случае необходимости ответчик готов устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания, для чего необходим выезд специалиста ответчика для осмотра объекта, вместе с тем, истцы с претензией об устранении вновь выявленных недостатков к ответчику не обращались, требований о снижении стоимости товара не заявляли, кроме того, не ясен способ оценки соразмерности снижения цены товара истцами, расчета не представлено. Оснований для снижения стоимости товара в связи с непредоставлением информации не имеется, истцам был известен производитель мебели – «Лазурит», что явно видно из представленного каталога мебели и договоров, счета, оснований полагать, что изготовителем является некая немецкая фирма у истцов не имелось. Настаивал на том, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, а не из договора подряда, заказанный комплект кухонной мебели является модульным, комплект мебели предоставлен в соответствии с договором, счетом-спецификацией и эскизным проектом расстановки модулей, эскизный проект был согласован с заказчиком, и подписан последним. Изготовление модулей нестандартных размеров возможно, по согласованию сторон, но это влечет удорожание стоимости модуля либо необходимой детали на 20 %, что разъясняется клиентам при заключении договора и разработке эскизного проекта. В частности, Амельяновича заказал нестандартный модуль – полку для соединения спорного модуля и колонны, соответственно оплатив стоимость данной детали с учетом удорожания.

На дату вынесения решения суда ФИО3 прекращен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП как физическое лицо.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что < Дата > между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3, Калининград Советский Кухни Нобилия) в лице управляющего ФИО6.(продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Комплект кухонной мебели, в состав которого входят «Кухонные модули» и «Кухонные аксессуары». В момент подписания продавец предоставляет покупателю предварительный Дизайн-проект расстановки кухонной мебели и бытовой техники и Предварительную спецификацию №№ от < Дата >.

Договором предусмотрено, что наименования, количество, ассортимент, цена, линейные размеры окончательно согласовываются в Дизайн-проекте и Счете.

Срок готовности товара не ранее 60 дней с момента окончательного согласования Дизайн-проекта, подписания Счета и внесения 50% предоплаты стоимости товара.

< Дата > между сторонами заключен договор, поименованный как договор купли-продажи №№, аналогичного содержания.

Из пояснений ответчика следует, что договор от < Дата > фактически являлся предварительным договором, на основании которого разрабатывался Дизайн-проект расстановки кухонных модулей. Согласование Дизайн-проекта на основании договора от < Дата > в течение месяца до заключения договора от < Дата >, в свою очередь, подтверждено истцом.

Тогда же, < Дата >. между сторонами заключен договора на оказание услуг №№, согласно которому ИП ФИО3(исполнитель) обязуется оказать ФИО1 услуги по доставке и сборке кухонного гарнитура.

В соответствии с данным Договором Заказчик принимает товар (упаковки мебели) у службы доставки по количеству и качеству только при условии, если сборка производится силами Заказчика.

В случае обнаружения в процессе оказания услуг некондиционных изделий исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней. Если необходима замена детали, которая отсутствует на складе Продавца на дату исполнения услуг, исполнитель обязуется устранить дефекты в течение 45 календарных дней. Срок исполнения в договоре не определен.

Неотъемлемым приложением к Договору является счет-спецификация № № от < Дата >, который содержит перечень приобретенных ФИО1 модулей с указанием размеров, стоимости, комплектации (12 наименований). В счет также включены комплектующие, в графе «столешницы и стеновые панели»: цоколь, угол для цоколя, решетка для цоколя, в графе «кухонные аксессуары»: набор наполнения – лоток; в графе «услуги»: услуга доставки мебели и услуга сборки мебели. Итого на общую сумму 243 335 руб.

Оплата произведена ФИО1 < Дата > в размере 85000 руб.; и < Дата > - в размере 176 542 руб., итого на общую сумму 261542 руб., включая оплату столешницы в сумме 18207 руб.

На счете помимо прочего указана дата предполагаемой сборки - < Дата >. Учитывая условия договора о том, что срок готовности товара к передаче - не ранее 60 календарных дней с даты согласования Счета, соответственно указанная дата < Дата > - является датой начала сборки. Срок сборки сторонами не согласован.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что он является лишь продавцом мебели, производство которой осуществляется мебельной фабрикой «Лазурит», соответственно правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, противоречат обстоятельствам дела. Целью договора являлось изготовление индивидуального комплекта кухонной мебели(модулей) и установка его в жилище заказчика Амельяновича. Таким образом, заключенные сторонами договоры фактически являются единым договором подряда. Фабрика мебели «Лазурит» выступает в данном случае в качестве субподрядчика.

Ответчик приступил к исполнению договора, произвел доставку мебели < Дата >, что не противоречит условиям договора о готовности товара по истечение 60 дней с даты согласования Счета. Получение комплекта кухонной мебели подтверждается Товарной накладной от указанной даты с подписью истца. После чего ответчик должен был осуществить сборку и установку мебели.

Отсутствие согласованного срока исполнения обязательств, само по себе не освобождает соответствующую сторону от их исполнения.

Порядок исполнения обязательства, которое не предусматривает конкретный срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, определяется пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

< Дата > в связи с неосуществлением ответчиком монтажа кухонной мебели, истцом направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней осуществить сборку и монтаж мебели, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства по доставке товара им исполнены в установленный договором срок – < Дата >, вместе с тем согласился с нарушением срока выполнения работ по сборке мебели, направил Соглашение об урегулировании спора путем уменьшения покупной стоимости товара на сумму 5355 руб., соразмерную неустойке за период с < Дата > по < Дата > за невыполнение работ по сборке мебели (исходя из расчета 8500(стоимость сборки) х 21 день х 3%), в последствии перечислил указанную сумму на счет истца. Истцом денежные средства не возвращены, что свидетельствует о принятии истцом условий предложенного Соглашения.

Как следует из акта рекламации №, сборка произведена < Дата > – в течение 7 дней с даты направления претензии истцом. Не согласившись с качеством представленного гарнитура, истец указал выявленные недостатки в количестве 6 пунктов в рекламационном акте от указанной даты.

Согласно второму акту рекламации от < Дата >, недостатки, указанные ранее устранены. Однако выявлены следующие: «отсутствует решетка в цоколе»; «правый бок колонны необходимо увеличить (не достает до стены)».

Из пояснений ответчика следует, что решетка не установлена мастером ввиду ее отсутствия, в то время, как согласно накладной за подписью истца ФИО1 весь комплект принят истцом, решетку для установки истец не предоставил. Колонна же имеет стандартные размеры, соответствует счету-спецификации, не достает до стены в связи с избранной Заказчиком расстановкой модулей – стоит в одной параллели со шкафом-витриной, который развернут и установлен боком (по желанию истца, что согласовано в эскизном проекте), соответственно у данных модулей разные глубины – 57 и 60 см. Увеличение глубины колонны было возможно на стадии разработки Дизайн-проекта, однако изменение размеров стандартного модуля повлекло бы для заказчика увеличение его стоимости на 20 %, Амельянович данной услугой не воспользовался. Таким образом, п.2 рекламации не является дефектом.

Аналогичные пояснения даны коммерческим директором розничной сети кухонь ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Декорум» следует, что из заявленных истцом в рекламации № дефектов подтверждено только отсутствие решетки в цоколе. Ответчик согласился с выводами эксперта в данной части, признав обязанность приобрести и установить решетку. Суд также полагает, что данный дефект возник по вине ответчика. Поскольку исходя из добросовестности заказчика, ввиду оплаты им заказа в полном объеме, не предоставление одного их элементов кухни противоречит его интересам.

Кроме того, в представленной товарной накладной от < Дата >, на основании которой истцом Амельяновича приняты упаковки с элементами кухни, значится товар «Кухонный гарнитур ПГТДСО00085 на сумму 233835,00 руб. При сопоставлении со Счетом-спецификацией следует, что накладная от < Дата >, соответствует стоимости кухонных модулей без учета цоколя, угла для цоколя, решетки для цоколя, набора наполнения – лоток; не включены соответственно услуги доставки мебели и сборки мебели. Таким образом, не доказан факт поставки истцу спорной решетки. При этом на отсутствие иных элементов истец не ссылается, наличие у него набора наполнения - лотка подтвердил.

Поскольку решетка не установлена до настоящего времени, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

При этом истец просит взыскать неустойку начиная с < Дата > исходя из расчета 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, суд соглашается с расчетом истца, однако полагает необходимым снизить сумму неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, размер рассчитанной истцом неустойки суд находит несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает незначительную стоимость спорного элемента – вентиляционной решетки – 547 руб. по сравнению со стоимостью кухонного гарнитура, а также невысокую стоимость установки решетки относительно стоимости сборки гарнитура в целом, а также те обстоятельства, что установлен факт использования ФИО2 кухонной мебели. Учитывая, что отсутствие решетки не является существенным недостатком, и не препятствует использованию кухонной мебели по назначению, принимая во внимание готовность ответчика приобрести и установить решетку за собственный счет в случае предоставления его работникам допуска к изделию, размер неустойки необходимо снизить соразмерно последствиям нарушения прав истца. Поскольку предложение об устранении данного недостатка ответчиком озвучено в ходе предварительного судебного заседания, однако истцы до настоящего времени своим правом не воспользовались, суд приходит к выводу о несущественности указанного дефекта для истцов и полагает возможным снизить размер неустойку до 5000 рублей, неустойку взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Оснований полагать, что указание истцом на не соответствие глубины установленной колонные истцом в п. 2 рекламации, можно расценивать в качестве недостатка выполненных по договору подряда работ, не имеется, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы такого недостатка не выявлено. Спорный модуль в полной мере соответствует размерам, указанным в спецификации, установлен в соответствии с согласованным истцом эскизом расстановки модулей.

Поскольку установлены выше обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с тем, что в качестве потребителя выступает не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, который ими пользуется, право на компенсацию морального вреда возникло и у ФИО2

Сумму компенсации суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от присужденной суммы - 2500 руб. (5000) x 50%).

Кроме того суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о снижении стоимости работ на сумму 100000 руб. ввиду выявленных в ходе экспертизы дефектов.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все предоставленные статьей меры в равной степени направлены на восстановление нарушенного права и могут применяться на выбор истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Доказательств наличия существенных недостатков кухонного гарнитура не установлено. Истец после неоднократного уточнения требований, просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены, указывает, что полагает необходимым снизить стоимость гарнитура на 100000 руб.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и условий договора подряда следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию является факт обнаружения недостатков заказчиком в течение гарантийного срока, уведомление Подрядчика об обнаруженных недостатках в письменном виде в разумный срок после их обнаружения, не устранения Подрядчиком недостатков в установленные актом сроки.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не был уведомлен о наличии перечисленных в экспертном заключении недостатков. Более того, до составления экспертного заключения о наличии каких- либо иных недостатков, помимо указанных в рекламациях истцы не заявляли, между тем, часть из перечисленного очевидно нельзя отнести к скрытым дефектам (не работающие механизмы открытия дверок шкафов, заглушки в местах, доступных для просмотра, не отрегулированная по ширине дверца, отсутствие задней стенки у тумбы с раковиной и т.п.)

Таким образом, в нарушение условий Договора подрядчик был лишен возможности устранения выявленных недостатков работ в установленный договором срок – в течение 10 дней с момента их выявления. Помимо прочего, суд полагает, что Заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости работ, если он не предоставил разбивку стоимости работ и не указал, какие именно работы не имеют потребительской ценности и на какую стоимость необходимо снизить уплаченную по договору цену, в связи с чем не представляется возможным установить, из чего складывается заявленная истцами сумма – 100000 руб.

Также неподлежащими удовлетворению суд находит требования о снижении стоимости на 60000 руб. ввиду непредоставления ответчиком достоверной информации о товаре.

Требование мотивировано тем, что истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно изготовителя мебели, полагали, что изготовителем является некая немецкая фирма. Такие вывод сделаны истцами, поскольку вывеска над магазином, где происходило заключение договора, гласила «Немецкие кухни», соответственно, если бы истцов поставили в известность, что мебель производится на заводе в Калининградской области, они свой выбор на данной мебели бы не остановили, кроме того для производителей Калининградской области цена является завышенной и не соответствует низкому по сравнению с немецкими кухнями качеству.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, Амельянович выбрал товар по каталогу фабрики «Лазурит», коллекция «Гавия», салона, расположенный по адресу: <...>, указан в каталоге как салон кухонной мебели «Лазурит», наименование производителя комплектующих кухонных модулей и название коллекции, помимо прочего, указано в Счете-спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора. Оснований как-либо иначе трактовать представленную информацию о производителе, ссылаясь на вывеску магазина «Немецкие кухни», у заказчика не имелось, в связи с чем, доводы истцов о том, что по представленным продавцом сведениям производителем приобретенной мебели является некая немецкая фирма, являются домыслами истцом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение не представлено. Более того, возможность снижения покупной цены в связи с непредоставлением достоверной информации о товаре законом не предусмотрена. С заявлением о расторжении договора по указанным основаниям истец не обращался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан №) неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан №) в пользу ФИО1, ФИО2 (паспорт серии 2708 №, выдан № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 г.

Судья: