Решение по делу № 2А-2861/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

14RS0035-01-2023-003025-86

Дело № 2а-2861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Шадриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сайдуллаева Чингиза Кудартилло Угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России Якутское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

установил :

ФИО3 Ч.К.У. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МУ МВД России «Якутское». В обоснование иска указывает, что ____ года административный истец получил уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ и решение о сокращении срока пребывания в РФ. Решение о неразрешении въезда в РФ принято 20.01.2023 г. на основании подпункта 9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №144-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ____. С вышеуказанными решениями ФИО3 Ч.К.У. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Как указано в уведомлении о неразрешении въезда в РФ, решение принято ____, а ФИО3 Ч.К.У. привлекался к уголовной ответственности постановлением от ____. Однако, в месячный срок, установленный постановлением Правительства РФ, решение не принято и принятие такого решения в ____ года является незаконным. Кроме того, административный истец считает, что, принимая решение о неразрешении въезда в РФ, административный ответчик ограничился формальным установлением факта привлечения ФИО3.У. к уголовной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности проживания в РФ, обеспеченности жильем и работой на территории РФ, дальнейшего законопослушного поведения. Согласно постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2021 преступление, которое совершил административный истец, относится к категории небольшой тяжести. Административный истец ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые. Якутским городским судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела истец оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, административным ответчиком недостаточно учтено поведение ФИО3.У. после совершения преступления, а именно: после выявления сотрудниками полиции, ФИО3 Ч.К.У. честно и чистосердечно признался, приобрел поддельный документ, хотя мог избрать и другую тактику защиты. ФИО3 Ч.К.У. не пытался уклониться от ответственности. В настоящее время административный истец с целью в установленном законном порядке получить водительское удостоверение прошел обучение в автошколе г. Якутска и намерен сдать экзамен. Административный ответчик не предоставил доказательств того, что совершение ФИО3 нарушения каким-либо образом посягает на интересы национальной безопасности, общественный порядок, экономическое благосостояние страны, направлены на установление беспорядков и совершение преступлений либо нарушают права и свободы других лиц. ФИО3 Ч.К.У. продолжительное время проживает и трудится на территории России, он обеспечен постоянной работой и жильем. Оспариваемые решении фактически лишают административного истца работы и средств к существованию, этим решением созданы препятствия для реализации права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 нарушения закона.

В судебном заседании административный истец ФИО3 Ч.К.У., представитель административного истца по ордеру ФИО1 поддержали административное исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить, считают вынесенные решения незаконными, несоразмерными совершенным истцом деяниям.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые решения датированы 20.01.2023, административный иск поступил в суд – 01.03.2023, следовательно, истцом установленный срок обращения в суд не пропущен.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 Ч.К.У., ____ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО3 Ч.К.У. находится на территории Российской Федерации с ____, срок пребывания был установлен до ____.

____ в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова д. 37, сотрудниками ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» установлен гражданин Киргизской Республики ФИО3 Кудратилло. ____ г.р., который на территории Республика Саха (Якутия) использовал подложный документ.

В ходе проверки и сбора сведений установлено, что гражданин Киргизской Республики ФИО3 Кудратилло, ____ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ____ через пункт пограничного контроля «Новосибирск (Авиа)», с целью въезда - «работа», при пересечении границы документирован миграционной картой №. По прибытию на территорию Республики Саха (Якутия) гражданин Киргизской Республики ФИО3 Кудратилло, ____ г.р.. осуществил постановку на временный миграционный учет по месту пребывания по следующим адресам: ____

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ уголовное дело по обвинению ФИО3.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из постановления следует, что ФИО3 Кудратилло, ____ г.р., с целью использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средствами, умышленно предъявил его сотруднику БДПС ГИБДД МВД по РС(Я). Заключением эксперта установлено, что водительское удостоверение выданное на имя ФИО3, ____ г.р., не соответствует по способу изготовления образцам оригинальных бланков водительского удостоверения.

В учетных документах отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» выданных и действительных разрешительных документах у гр. Республики Кыргызстан Сайдуллаева Чингиза Кудратилло, ____ г.р., (разрешение на временное проживание, вид на жительство, о приобретение гражданства Российской Федерации, временного убежища, действующего патента) сведения отсутствуют.

По данным поступившим из архива ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) отсутствуют записи актов о государственной регистрации (заключение и расторжение брака с гражданином Российской Федерации, установление отцовства, усыновление) в отношении гражданина Республики Кыргызстан Сайдуллаева Чингиза Кудратилло, ____ г.р.

За время своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 Кудратилло, ____ г.р., неоднократно совершал административные правонарушения по линии ГИБДД (по ст. 12.37 КоАП РФ - 3 раза, по ст.12.27 КоАП РФ - 1 раз, по ст. 12.15 КоАП РФ - 1 раз, по ст.12.7 КоАП РФ - 4 раза, по ст.12.1 КоАП РФ - 1 раз, по ст.12.12 КоАП РФ - 2 раза, по ст.12.6 КоАП РФ - 1 раз, по ст.12.5 КоАП РФ - 1 раз).

Данные нарушения послужили основанием для принятия ОВМ МУ МВД России «Якутское» в отношении ФИО3.У. решения от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ____.

Таким образом, довод административного истца о принятии оспариваемого решения по формальным основаниям подлежит отклонению как необоснованный, в подтверждение данного довода административным истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

____ ФИО3 Ч.К.У. направлено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований - постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина административного истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложных документов – водительского удостоверения.

Принятие оспариваемого решения в отношении административного истца отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния, подробного описанного в приговоре суда.

Кроме того, следует учесть, что права административного истца в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное правомочие государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, в полной мере соответствует нормам международного права, в том числе пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), и согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.11.2016 №2536-О, от 05.03.2014 №628-О, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное, неоправданное и очевидное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь административного истца и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений МВД Российской Федерации вправе использовать законные средства, которые позволяли бы эффективно проводить профилактические меры и контролировать на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции незаконную иностранную миграцию. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от ____ вынесено в установленные сроки уполномоченным должностным лицом, решение принято в пределах полномочий административного ответчика, на законном основании, в установленном порядке.

____ в отношении ФИО3.У. принято решение о сокращении срока пребывания в РФ на основании ч.3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть, поскольку в отношении ФИО3.У. принято решение о неразрешении въезда в РФ,

В соответствии с п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России о т 18.12.2017 №933 (далее - Порядок), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 21.2 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, основания для сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца у должностных лиц ОВМ МУ МВД России «Якутское» имелись.

Доводы административного истца о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, вопреки ошибочному мнению административного истца, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы представителя административного истца о том, что истец длительное время проживает на территории РФ, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не освобождает его ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния.

Само по себе наличие у иностранного гражданина трудовых отношений на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Истцом не представлено доказательств длительно существующих у него трудовых правоотношений на территории РФ на момент принятия ответчиком решения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с доводом ответчика, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Сайдуллаева Чингиза Кудартилло Угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России Якутское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова