№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Макеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками по ? доли, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат: комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>. В настоящее время между сторонами возникли спорные отношения относительно порядка пользования квартирой, а именно, вышеуказанной квартирой пользуются только истцы, ответчик в квартире не проживает более 10 лет. В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО4 Поскольку доли собственников спорного жилого помещения равные, то на долю истцов и ответчика приходятся равные кв.м жилой площади спорного жилого помещения.
В связи с указанным истцы просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ФИО2, ФИО4 комнату № площадью <данные изъяты>, ответчику ФИО3 комнату № площадью <данные изъяты>, места общего пользования выделить в совместное пользование.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый.
Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № состоит из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>.
Как указали истцы в спорной квартире проживают только ФИО2, ФИО4, а ответчик ФИО3 в квартире не проживает более 10 лет, что не оспаривалось ответчиком.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО4
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение возможности использования всеми сособственниками квартиры для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая количество сособственников (3 человека), общую площадь спорной квартиры (<данные изъяты>), а также площадь комнат в квартире (комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты> суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сособственников спорного жилого помещения, в связи с чем приходит к выводу о выделении в пользование ФИО2 и ФИО4 комнаты № площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО3 комнаты № площадью <данные изъяты>., оставив места общего пользования: кухня, ванная, туалет и коридор в совместном пользовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.
Определить порядок пользования спорной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО2, ФИО4 комнату № площадью <данные изъяты> ответчику ФИО3 комнату № площадью <данные изъяты>. оставив места общего пользования: кухня, ванная, туалет и коридор, в совместном пользовании.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Никифорова