Дело №

УИД 55RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился с обозначенным иском в Советский районный суд <адрес>. В обоснование указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передал ФИО10 принадлежащее ему движимое имущество. Переданное в аренду имущество использовалось обществом в помещении, арендуемом у ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещении. В связи с отсутствием взаимного соглашения по условиям исполнения договора между ФИО11 и ответчиком, последний удерживает имущество истца. Полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1, содержащая требование вернуть принадлежащее ему движимое имущество, была оставлена ИП ФИО2 без исполнения.

Просил истребовать у ответчика, находящееся у него имущество истца, переданное ФИО12 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 113).

Протокольным определением от 09.07.20225 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (том 1 л.д. 186).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще (том 1 л.д. 241), обеспечил явку своих представителей. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что арендные платежи ему ФИО14 не выплачивало, на момент заключения договора аренды оборудования последнее уже находилось в арендуемом обществом у ответчика помещении, истец его никуда не перемещал и как собственным никогда не владел (том 1 л.д. 239-240).

Представители истца по доверенности (том 1 л.д. 45) ФИО8, ФИО9, одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в счет оплаты приобретенного у ФИО9 имущества ФИО1 продавцу 3 113 710 руб. не передавал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном разбирательстве при надлежащем извещении (том 2 л.д. 1) также не участвовала, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 184) ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, настаивая на фиктивности сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО9 и ФИО7, сделки передачи имущества в аренду между ФИО7 и ФИО15 представила письменный отзыв по существу иска (том 3 л.д. 16).

Третье лицо ООО «Бакулинклуб» в суд своего представителя не направило, было извещено надлежаще (том 2 л.д. 2).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 40 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым, применительно к купле-продаже имущества таковым последствием является переход права собственности на него, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования им покупателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 имущество, являющееся предметом исковых требований по настоящему исковому заявлению (том 1 л.д. 33-43).

Общая цена продаваемого оборудования составила по соглашению сторон <данные изъяты> (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2 обозначенного договора оплата должна быть осуществлена путем наличного расчета в течение одного рабочего дня после передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44).

Каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено в суд не было.

Доводам истца о том, что передача ФИО1 оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является вознаграждением его за длительное финансовое участие в обеспечении деятельности продавца (ФИО9) в качестве владельца спортивного клуба, какого-либо доказательственного подтверждения в суд также представлено не было.

Кроме того, отсутствуют доказательства целесообразности совершения ФИО9 сделки по отчуждению имущества, которое и после его реализации осталось в пользовании продавца (использовалось в помещении, арендованном ФИО9 у ИП ФИО2).

В это же самое время судом усматривается явная экономическая выгода выведения ФИО9 спорного имущества из состава своей имущественной массы, поскольку п. 2.2.3 договора аренды №, который через непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) он заключает с ИП ФИО2, арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора после прекращения действия договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем, в частности, в случае наличия задолженности по арендной плате и/или иным обязательным платежам, предусмотренным настоящим договором, а также штрафов и неустоек (том 1 л.д. 214-220).

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора от ФИО9 перешло к ФИО16 (том 2 л.д. 223), учрежденного представителем истца ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с адресом юридического лица, совпадающим с адресом места жительства ФИО9 При этом, не смотря на реализацию ФИО8 своей доли (100 %) в уставном капитале ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, до настоящего момента общество не сменило свой юридический адрес (том 1 л.д. 136-181).

Материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление ФИО7 было подано в суд после обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований также об обращении взыскания на удерживаемое в соответствии с п. 2.2.3 договора имущество) (том 1 л.д. 127-131, 200-203).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ИП ФИО2о том, что договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9, обладает признаками мнимой сделки.

При установленных обстоятельствах, отмечая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проведение по делу судебной экспертизы в целях установления давности составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовала представитель ответчика, суд полагает излишним, поскольку независимо от времени подписания договора, с учетом установленных обстоятельств, очевидно, что он составлялся без реальной передачи денежных средств и имущества, которое продолжало использоваться ФИО9 по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха