УИД - 05RS0018-01-2023-008786-31 № 1-947/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 14 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мирошниченко И.П., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 219068» за государственным регистрационным знаком Т №, двигаясь по <адрес> РД, в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), согласно которому: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», превысив установленное на данном участке автодороги ограничение скорости в 60 км/ч, развил скорость 70 км/ч, в результате чего, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде препятствия - припаркованного на правой полосе автодороги автомобиля марки «Рендж Ровер» за государственным регистрационным знаком №, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, в нарушение требований пункта 10. 1 (абзац 2) ПДД, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «ВАЗ 219068» ФИО2 имело место: сочетанная травма груди; множественные переломы ребер справа, осложненный гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа и подкожной эмфиземой; закрытый перелом правой ключицы; ушибы, ссадины тела, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение им как водителем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласилась государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2
Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным по неосторожности.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, холост, детей не имеет, не работает, ранее не судим.
ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО2, со слов которой претензий к нему не имеется, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого и учитывает при назначении последнему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения - нарушение правил дорожного движения по неосторожности, повлекшее тяжкий вред здоровью гражданина, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Мирошниченко И.П. в судебном заседании в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место постоянного жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные под сохранную расписку: принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 219068», за государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки «Рендж Ровер» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 - оставить у последних, освободив их от сохранности по вступлении приговора в законную силу.
Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Мирошниченко И.П. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий