копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года дело № 2-323/2025
УИД 43RS0034-01-2024-002135-63
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 06.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие», обществом в соответствии с условиями договора добровольного страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 879 755 рублей. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 479 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 рубля, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек.
Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. В письменных возражениях указал, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов исходя из средних цен, сложившихся на территории <адрес>, составляет 448 700 руб. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма причиненного ущерба составит 48 700 руб. В этой части исковые требования признают. Данная сумма составляет 10,15% от заявленных истцом исковых требований. В рамках рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. Таким образом с учетом требований ст.98 ГПК РФ частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа пропорциональности просит суд взыскать со страховой компании расходы по оплате экспертизы в размере 31 447,50 руб., по оплате услуг представителя - 23 361 руб.
Третьи лицо ФИО2, представитель «АС Техник» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся учатсников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 ФИО1 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АС Техник».
Автомобиль Scania, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в СА «ВСК».
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, государственный регистрационный № составляет 879 755 рублей.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению №47308 от 21.02.2024 года страховая компания потерпевшего ООО «СК Согласие» выплатило ООО «<данные изъяты>» 741 000 руб., по платежному поручению №85455 от 28.03.2024 года - 138 755 руб., а всего 879 755 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от 16.06.2025 №3707 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов исходя из средних цен, сложившихся на территории <адрес>, составляет 448 700 руб.
В данном случае суд приходит к выводу, что при определении причиненного ответчиком истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны. Проводившие экспертизу эксперты имеют достаточный опыт работы, соответствующие сертификаты на право проведения указанной экспертизы, являются сотрудниками государственного экспертного учреждения. Кроме этого, в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 12.04.2024 № необоснованно при определении причиненного ущерба учтена замена стойки кузова центральная, двери задней левой, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, которые требуют ремонта. К тому же, проведение экспертизы ООО Согласие Москва созвучным с названием истца ООО СК «Согласие» вызывает у суда некую заинтересованность и сомнение в достоверности результатов экспертизы. Также в материалах дела отсутствует сертификат эксперта-техника ФИО5 на право проведения исследования поврежденного транспортного средства и дачи соответствующего заключения.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023, составляет 48 700 руб.
В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.
Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, то есть ФИО1, возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, которое с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком с САО «ВСК», составляет 48 700 руб. (448 700 руб.- 400 000 руб.).
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать причиненный ущерб в размере 48 700 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 479 755 руб., которые удовлетворены судом на сумму 48 700 руб., а поэтому процент удовлетворения иска составит 48 700 : 479 755 = 10% ( с округлением).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. ( 14 494 х 10%), почтовые расходы в размере 9 руб. ( 90,6 х10%).
Определением Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.
Согласно квитанции №3707 от 16.06.2025 за проведение судебной экспертизы ООО «КРЕОЦ» было уплачено 35 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать расход по оплате экспертизы в размере 31 500 руб.( 35 000 х 90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 18.07.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу. Согласно п.2 договора ФИО4 обязался выполнить следующие услуги: составление возражений на иск – 5 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 8 000 руб.(1 судодень).
Согласно п.3 договора оплата произведена заказчиком в полном объеме, рассчитанной исходя из условий п.2, оплата произведена в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи денежных средств и актом приемки. Из материалов дела следует, что 17.03.2025 представителем ответчика составлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; 22.07.2025 составлены на возражения на иск; в судебном заседании представитель ответчика участвовал 22.07.2025.
С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания, в котором участвовал представитель ответчика, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия возражений со стороны представителя истца, требований разумности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.(составление возражений на иск – 5 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 8 000 руб.)
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать расход по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб.( 18 000 х 90%).
Таким образом, заявленные ООО СК «Согласие» требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Согласие» (№) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 48 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей, почтовые расходы в размере 9 рублей, а всего 50 158 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ООО СК «Согласие» (№) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей, а всего 47 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья- подпись В.И.Колодкин
Мотивированно решение составлено 29 июля 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин