31RS0016-01-2025-009895-72 № 2а-5631/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ООО «УК Тальвег»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

-обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №№-ИП, путем его возобновления в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, должник ООО «УК Тальвег», предмет исполнения неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 300 руб. в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку согласно требований исполнительного документа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК Тальвег» судебной неустойки из расчета 300 руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнено.

Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, так как у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнил решение суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо ООО «УК Тальвег» (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 15) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «УК Тальвег» об устранении превышения предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, признан обоснованным частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Тальвег»в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения исполнительного документа в размере 300 руб. до даты фактического исполнения решения суда, взыскана с ООО «УК Тальвег» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено,…. Постановлено взыскать с ООО «УК Тальвег» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ из расчета 300 рублей вдень за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП вынесено постановление о распределении ДС (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании (прекращении) ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, у судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данных о фактическом исполнении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, вместе с тем судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документы взыскателю по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая, что постановление окончании ИП отменено и административным истцом не предоставлено доказательств, причинения негативных последствий оспариваемым постановлением.

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. N 88а-19079/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, поскольку каким образом несоблюдение срока возбуждения исполнительных производств, направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушало права административного истца как стороны исполнительного производства на день обращения за судебной защитой административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Невозможность формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Судья Р.Л. Гладченко