№ 2а-1852/2022
24RS0037-01-2022-002187-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/2022 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Назаровскому району на основании исполнительного документа по делу № 2-2951/21 от 26.10.2021 возбуждено 01.04.2022 исполнительное производство № 61578/22/23068-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего ему законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не произведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника, чем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 61578/22/23068-ИП от 01.04.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, а именно осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Определением судьи Назаровского городского суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3
Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана обязательной судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч.1 ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ч.1 ст. 64 названного закона.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч.3 ст. 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании по заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК» от 13.01.2022, поступившего в ОСП по Назаровскому району 30.03.2022, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 61578/22/23068-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 510 рублей 51 копейка.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, вручена 13.05.2022, что следует из представленных скриншотов.
01.06.2022 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, 26.10.2023 – судебному приставу-исполнителю ФИО2, что следует из соответствующих актов.
Из представленной копии материалов исполнительного производства, реестра запросов и ответов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника.
В частности, направлены запросы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника, Управление Росреестра и картографии о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, операторам сотовой связи, в различные кредитные учреждения.
Кроме того направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, ЦЗН о регистрации в качестве безработного, ГИМС о регистрации маломерных судов, Гостехнадхор.
Согласно полученного ответа из Росреестра в собственности должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В отношении вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
Иных сведений по вышеуказанным запросам не представлено.
При проверке судебным приставом-исполнителем адреса места жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, являющемуся также адресом регистрации должника, на момент проверки 18.04.2022, 03.08.2022, 10.10.2022 дверь никто не открыл, оставлена повестка.
07.09.2022 в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу установлено, что ФИО4 по адресу регистрации проживает один, периодически уезжает на вахту, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.
В связи с полученной информацией о наличии у должника открытых счетов в ПАО Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 02.05.2022, 02.11.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждено документально, изложенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что при направлении запроса ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы сведений не представлено, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника, что не свидетельствует о незаконном бездействии.
Представленными материалами подтверждается, что выход по месту проживания должника осуществлялся неоднократно 18.04.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 10.10.2022, в результате чего установлено, что ФИО4 по данному адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.
При установлении в собственности должника недвижимого имущества наложен запрет на совершение действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, другого имущества у должника согласно представленным ответам не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению предъявленного исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.
Копия верна.
Судья: Ю.А. Хобовец