Решение по делу № 2-4261/2025 от 06.08.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Производство № 2-4261/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008066-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк», нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.04.2025 г. нотариусом Благовещенского нотариального округа нотариальной палаты Амурской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0003129468 от 16.04.2025 г., о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между истцом и АО «Почта Банк», в размере 102 348 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 92 827,66 рублей, проценты в размере 7 963,22 рублей и расходы на нотариальную надпись 1 558,00 рублей. В нарушение требований закона взыскатель АО «Почта Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В мае 2025 года представитель истца ФИО4 была на приеме у приставов, где судебным приставом было выдана копия исполнительной надписи нотариуса № У-0003129468 от 16.04.2025 г. На данный момент 30.05.2025 г. срок пропущен, но по уважительной причине, у истца пожилой возраст и истец проживает в <...>. В данном регионе введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области, согласно постановлению Губернатора Белгородской области № 119 от 14.08.2024 г. Также в связи с тем, что данное исковое заявление рассматривается только по месту заключения данного кредитного договора и существенной разницей по времени (6 часов), истец была вынуждена обратиться именно к дочери в г. Тында, которая является представителем по генеральной доверенности 28АА 1597029 зарегистрированный в реестре № 28/101-н/28-2025-1-521. Лично приехать истец не может, истцу тяжело преодолевать большие расстояния в связи со своим здоровьем. С задолженностью в размере 102 348 рублей 88 копеек по исполнительной надписи нотариуса № У-0003129468 от 16.04.2025 истец не согласна в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами. 24.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении займа в размере на 200 000 рублей. 24.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по программе «Потребительский кредит» на сумму 237 999 рублей со сроком до 24.11.2027 г. процентная ставка 22.9% годовых и был открыт судный счет № ***. При этом в процессе подачи заявления на кредит сотрудники банка заверили, что для одобрения кредитного лимита, истцу также необходимо открыть сберегательный счет, без данного счета кредитные средства не выдадут, вследствии чего был заключен договор на сберегательный счет *** счет *** до 24.11.2027 г., в рамках которого была выдана карта № ***. Согласно кредитному договору данная сумма делилась: кредит 1 - 6 999,00 рублей (пакет услуг «Всё под контролем»); кредит 2-231 000 рублей (кредитная сумма). Денежный средства в размере 231 000 рублей были выданы ответчиком 24.11.2022 г. на сберегательный счет истца. Однако, как было установлено впоследствии истцом на счету истца осталось только 201000 рублей, так как в день заключения договора истец якобы за 30 000 рублей приобрела у ООО «ЕЮС» сертификат «Мультисервис». При этом истцу никто не пояснил про покупку данного сертификата, и о том, что данный сертификат оказался неотъемлемой частью кредитного договора, так же о данном сертификате не упоминается ни в одном из пунктов кредитного договора и на руки сам сертификат истцу не был дан, несмотря на то что заключение договора происходило в самом отделении банка ответчика. 24.11.2022 г. в 12.28 часов истцу на руки сотрудницей банка - ответчика были фактически выданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Придя домой, истец, одев очки и ознакомившись с кредитным договором и его условиями, поняла, что условия кредитного договора её не удовлетворяют. Истец около 15 часов 24.11.2022 г., то есть спустя не более 3-х часов с момента заключения кредитного договора, отправилась в банк и написала заявление на досрочное погашение кредитного договора, положила для досрочного погашения кредита на сберегательный счет сумму 200 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.11.2022 г., также на данной квитанции есть подпись сотрудника ФИО5 и печать АО «Почта банк». 28.11.2022 г. проверив через банкомат в отделении банка сберегательный счет, истец обнаружила, что денежные средства, уплаченные в счет досрочного погашения договора, все еще лежат на сберегательном счете, после чего обратилась за разъяснениями к сотрудниками банка. Сотрудником был дан ответ о том, что необходимо перевести сумму со сберегательного счета на счет кредитного договора, и для этого истцу необходимо дать распоряжения для данного перевода. Приняв разъяснения, истец дала согласие на распоряжение о переводе денежными средствами в размере 201 001 рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 28.11.2022 г. После подачи заявления на досрочное погашение кредитного договора от 24.11.2024 г., банк выплатил на счета истца привязанные к кредитному договору (судный и сберегательный счет) ранее вычтенные с тела кредита суммы за дополнительные услуги, а именно: за пакет услуг «Всё под контролем» сумма 6 999,00 рублей была возвращена на счет кредитного договора 24.11.2022 г.; оплата от ООО «ЕЮС» за сертификат «Мультисервис» сумма 30 000 рублей была возвращена на сберегательный счет 12.12.2022 г. Исходя из вышеизложенных уплаченных сумм истцом на судный счет и сберегательный счет, являющийся неотъемлемой частью договора и с учетом возвратов за услуги ответчика, 238 000 рублей были зачислены на ссудный и Сберегательный счета открытые в рамках кредитного договора, после подачи истцом заявления на досрочное погашение кредитного договора от 24.11.2022 г. Таким образом, истец денежные обязательства перед ответчиком по полному погашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2022 г. исполнила в полном объеме 24.11.2022 г. в 15.06 часов. Истец заемными денежными средствами не воспользовалась, что лишало ответчика права на начисление процентов по кредитному договору от 24.11.2022 года. Однако, как установлено впоследствии из выписок представленных ответчиком после подачи жалоб истцом ответчик в нарушение законодательства с целью обогащения с 24.11.2022 г. по 24.09.2024 г. производил по закрытому и погашенному в полном объеме кредитному договору начисление и списание только процентов в общей сумме - 92867,66 рублей. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 24.11.2022 г. на пункте «согласие» на предоставление дополнительных услуг, стоит автоматический крестик проставленный сотрудником банка, что есть ответчик, нарушил права истца игнорируя федеральный закон во всех смыслах. На приобретение у ООО «ЕЮС» сертификата «Мультисервис» стоимостью - 30 000 рублей истец своего согласия не давала и списание указанной суммы из тела заемных средств по кредитному договору от 24.11.2022 г. со стороны ответчика незаконно. Исходя из отсутствия согласия со стороны истца на приобретение дополнительной услуги в виде сертификата «Мультисервис» стоимостью - 30 000 рублей, ответчик не более чем в течении 7 рабочих дней, обязан был вернуть денежные средства по дополнительным услугам по кредитному договору от 24.11.2022 г. а то есть до 05.12.2022 года. Ответчик вернул 30000 рублей только 12.12.2022 года, что в данном случае также грубо нарушает права истца. Согласно условий п. 21 кредитного договора поступившая сумма на сберегательный счет в размере 30 000 рублей 12.12.2022 года без каких-либо дополнительных распоряжений истца (безакцентно) должна была пойти на досрочное погашение кредитных обязательств с целью расторжения договора полностью. До 11.08.2024 года с истцом никто не связывался по телефону, также как и письменных уведомлений, о наличии задолженности по кредитному договору от 24.11.2022 года в адрес истца со стороны ответчика не поступало. 12.08.2022 года сотрудники банка позвонили истцу с требованием о возврате задолженности 90 000 рублей. В этот же день истец обратилась в банк и сотрудники банка пояснили, что банке одобрил истцу новый кредит с лимитом 90000 рублей и это не сумма задолженности, а новый кредитный договор и им можно воспользоваться, тем самым ответчик ввел в заблуждение истца предоставив недостоверную информацию, тем самым Ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей». Истец согласилась воспользоваться новыми кредитными средствами и сотрудник банка 12.08.2024 г. выдала на руки истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, при этом в последствии затребовав выписки по счетам, истец узнала, что в этот день со счета открытого на имя истца фактически было списано 92 400 рублей. О судьбе 2 400 рублей истцу не известно, так как на руки истец данную сумму не получала. 27.08.2024 г. истец осуществила внесение денежных средств на сберегательный счет в целях погашения задолженности в сумме 85 000 рублей и 5 000 рублей и написала заявление на досрочное погашение кредитных обязательств от 12.08.2024 года. Таким образом Истец повторно погасила задолженность перед банком и заплатила 90 000 рублей, но ответчик незаконно выставляет задолженность в 92 827,66 рублей и проценты в размере 7963,22 рублей, что в общей сумме составляет 101 269,43 рублей. Проверив документы, выписки по счетам, было выяснено, что за период с 24.12.2022 г. по 24.09.2024 г. банк в общей сумме взыскал на проценты 92 059,23 рублей и 0 рублей в счет погашения основного долга. Получается ответчик взимал платежи на погашение процентов из суммы денежных обязательств, которые были исполнены в полном объеме 24.11.2022 г. по кредитному договору. Списание только процентов противоречит правам заемщика.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа нотариальной палаты Амурской области ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в общем размере 102 348 рублей 88 копейки, совершенной 16.04.2025 г. зарегистрированной в реестре за № У- 0003129468; отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа нотариальной палаты Амурской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в общем размере 102 348 рублей 88 копейки, совершенную 16.04.2025 г. зарегистрированную в реестре за № У-0003129468.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец, ответчики, представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть дело в разумный срок, а также положениям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24.11.2022 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 237999 рублей сроком до 24.11.2027 г. под 22,90 % годовых, в том числе: кредит 1 - 6 999 рублей (пакет услуг «Всё под контролем»); кредит 2-231 000 рублей (кредитная сумма).

Количество платежей в счет возврата кредита 60 платежей, размер платежа 6704 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.12.2022 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 24.11.2022 г. 10.02.2025 г. банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, 14.04.2025 года обратился за совершением исполнительной надписи.

16.04.2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0003129468 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2022 г., образовавшейся за период с 24.10.2024 г. по 14.04.2025 года в сумме 102 348 рублей 88 копеек: сумма основного долга – 92 827,66 руб., проценты – 7 963,22 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику 16.04.2024 г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 310 этого же кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ).

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на то, что взысканная посредством исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору от 24.11.2024 г. бесспорной не является, поскольку кредитными денежными средствами она не пользовалась, осуществила возврат денежных средств 24.11.2024 г.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены ответ АО «Почта Банк», выписки по счету по кредитному договору от 24.11.2024 г., из которых следует, что 28.11.2024 г. ФИО2 перевела на сберегательный счет № *** 201 000 руб., которой было недостаточно для досрочного погашения задолженности, в связи с чем, банком производилось ежемесячное погашение задолженности за счет указанной суммы денежных средств.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец дала согласие (заранее данный акцепт) которым поручила банку исполнить (частично исполнить) исполнить (частично исполнить) предъявленные банком (получателем средств) требования на списание в пользу банка денежных средств с её счета:

в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на счет в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется.

Настоящий порядок списания денежных средств со счета на условиях заранее данного акцепта является существенным условием Договора, изменение или отзыв которого осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем заключения дополнительного соглашения.

В пункте 21 истец дала банку распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет: ***. Распоряжение считается поданным в дату полного погашения Задолженности по Договору. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, перевести денежные средства в недостающей сумме со сберегательного счета и/или текущего счета, открытого клиенту в банке по договору по программе «Дебетовая карта», продукту «Текущий счет с локальной картой» и/или продукту «Детская карта» (если остаток на указанном Сберегательном счете/текущем счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на соответствующем счете) на счет, в порядке и очередности, предусмотренных условиями. распоряжение считается поданным в дату платежа; при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления досрочного погашения по заявлению клиента, перевести денежные средства в недостающей сумме со сберегательного счета, открытого клиентом в банке (если остаток на Сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на Сберегательном счете) на счет, в порядке и очередности, предусмотренных условиями. распоряжение считается поданным в дату платежа при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа по уплате комиссии в рамках Пакета Услуг «Всё под контролем» перевести денежные средства в размере суммы платежа по уплате комиссии в рамках Пакета Услуг со Сберегательного счета и/или текущих счетов, открытых Клиентом в Банке на Счет, в порядке и очередности, предусмотренных Условиями. Распоряжение считается поданным в дату платежа.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в день получения кредита, истец возвратила полученные денежные средства в размере 201 001 рублей, которые, согласно условиям кредитного договора должны быть переведены банком без специального распоряжения на счет истца, остальные денежные средства, за счет которых оплачены дополнительные услуги, при отказе от кредитного договора истец полагала должны быть возвращены на её счет.

Вместе с тем, из выписки по счету по кредитному договору от 24.11.2024 г., следует, что на сберегательный счет *** денежные средства поступили на счет 28.11.2024 г., из которых банком производилось ежемесячное погашение задолженности за счет указанной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как указано в ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из исследованной выписки по счету усматривается, что в нарушение требований закона, условий договора, при поступлении от заемщика значительной денежной суммы, превышающей в разы сумму очередного текущего платежа и сопоставимой с суммой, достаточной для погашения долга в полном объеме, не обеспечил частичное досрочное погашение кредитного обязательства, а списывал находящиеся на счету заемщика денежные средства ежемесячно по графику платежей, не уведомив заемщика, полагавшего обязательство исполненным, о порядке осуществления погашения кредита.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи от 16.04.2024 года № У-0003129468 по правилам статей 89 – 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку таковая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи не являлись бесспорными, о чем было достоверно известно банку, что подтверждается перепиской сторон кредитного договора, и, который не поставил в известность нотариуса, действуя, тем самым, недобросовестно, исполнительная надпись от 16.04.2024 года № У-0003129468 подлежит отмене.

Следует отметить, что само по себе согласование сторонами договора кредитования условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно не предполагает, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Согласно заявлению ФИО2, она о вынесенной в отношении нее исполнительной надписи узнала в мае 2025 года на приеме судебного пристава-исполнителя, где ей была выдана копия исполнительная надписи.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление в суд направлено 02 июня 2025 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока с момента, как заявитель узнал о совершенном нотариальном действии.

Учитывая изложенное, доводы ходатайства, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером № У-0003129468, совершенную 16 апреля 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2025 года.