Дело № 2-126/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000023-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 05.09.2024 года заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты. Таким образом, в случае отсутствия у банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком, банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в том числе расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст.395 ГК РФ. Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 15.10.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 960,89 руб.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение по состоянию на 15.10.2024 года (включительно) в размере 60 960,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату кредита.
Истец указал, что банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником. В связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылается на следующие доказательства: детальный отчет по кредитной карте (история операций по договору за период с 30.07.2022 года по 18.12.2024 года), расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2024 года.
5 сентября 2024 года истцом направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, из которого следовало, что 28.07.2022 года ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. По состоянию на 5 сентября 2024 года размер задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 60 960,89 руб., в том числе: по основному долгу 60 960,89 руб., по процентам за пользование предоставленными денежными средствами 0 руб. На основании изложенного банк требует в срок не позднее 7 октября 2024 года возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 60 960,89 руб. Данное требование осталось без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания указал в обоснование иска на то, что, поскольку кредитный договор утрачен, постольку полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
Суд с указанными доводами соглашается, поскольку представленные истцом документы могут рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о применимости к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на 15.10.2024 года в размере 60 960,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего: 64 960,89 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Прудников
Мотивированное заочное решение составлено 6 марта 2025 года