РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районного суда адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, встречные требования ИП ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и просит взыскать ИП ФИО3 фио, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 08.11.2013 за период с 05.08.2019 по 25.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2013 между Истцом и ИП ФИО3 фио (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 08.11.2013 (далее — Кредитный договор).В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ИП ФИО3 фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 08.10.2015, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 05.08.2019 в размере сумма. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23.10.2019 по делу 02- 3148/2019 исковые требования по Кредитному договору <***> от 08.11.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к удовлетворены частично. При вынесении решения судом учитывались расчеты задолженности, предоставленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 05.08.2019. По состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Исходя из вышеизложенного, заявление не может быть возвращено на основании п. 5 ст. 135 ГПК РФ, поскольку настоящее заявление имеет иной предмет исковых требований, а именно взыскание задолженности по Кредитному договору <***> от 08.11.2013 за период с 05.08.2019 по 25.03.2022. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность за период с 05.08.2019 по 25.03.2022 в размере 51 317

рублей сумма. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее — Поручитель) был заключен Договор поручительства №214622-1419-810-13-И-ДП-1 от 08.1 1.2013. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности.

Ответчики ИП фио, ФИО2, не согласившись с требованиям представили в суд для совестного рассмотрения встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируя тем, что 08.11.2013 года между Ответчиком и Истцом ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> - 810-13 -И на сумму сумма сроком до 08.10.2015 года. В обеспечение данного кредитного договора между Ответчиком и Истцом ФИО2 был заключен договор поручительства № <***> - 810-13 -й-ДП-1, по условиям которого он обязался солидарно с Истцом ИП ФИО1 отвечать перед Ответчиком по кредитному договору.

Истец ИП фио допустила просрочку обязательных платежей, в связи с чем Ответчик обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа №2-654/2017 от 13.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 3336 Дмитровского судебного района адрес с Истцов солидарно должна была быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Однако 14.06.2019 года по заявлению Истца ФИО2 указанный судебный приказ №2- 654/2017 от 13.12.2017 года был отменён.

Но до его отмены Ответчик успел подать судебный приказ №2-654/2017 от 13.12.2017 года в отдел судебных приставов для взыскания. Постановлением от 28.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 244778/18/16056-ИП, в рамках которого с Истца ФИО2 были взысканы сумма. После этого данное исполнительное производство постановлением от 02.07.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. адресфио было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

После отмены судебного приказа №2-654/2017 от 13.12.2017 года Ответчик воспользовался своим правом и обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к Истцам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору. Решением от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3148/2019 с Истцов солидарно в пользу Ответчика снова была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма. На основании исполнительного листа, поданного Ответчиком в отдел судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № 524182/21/16056-ИП, в рамках которого с Истца ИП ФИО1 была взыскана вся присужденная сумма в размере сумма. В связи с полным погашением задолженности на основании постановления от 16.08.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. адресфио исполнительное производство № 524182/21/16056-ИП было окончено.

Таким образом, Ответчик получил с Истца ИП ФИО1 всю присужденную сумму по кредитному договору в размере сумма в счёт полного погашения задолженности, а до этого ещё получил с Истца ФИО2 на основании отменённого судебного приказа по этому же кредитному договору сумма, которые на основании ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП фио, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении встречного иска, также просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку сумма задолженности погашена в ходе исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 08.11.2013 между Истцом и ИП ФИО3 фио (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 08.11.2013.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ИП ФИО3 фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 08.10.2015, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 05.08.2019 в размере сумма.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23.10.2019 по делу 02- 3148/2019 исковые требования по Кредитному договору <***> от 08.11.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к удовлетворены частично.

При вынесении решения судом учитывались расчеты задолженности, предоставленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 05.08.2019. По состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность за период с 05.08.2019 по 25.03.2022 в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее — Поручитель) был заключен Договор поручительства №214622-1419-810-13-И-ДП-1 от 08.1 1.2013. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлена копия постановления СПИ об окончании ИП от 16 августа 2021 года в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полом объёме.

Таким образом учитывая, что обязательства ответчиками исполнены в полном объёме перед банком 16 августа 2021 года , оснований для до взыскания задолженности в размере сумма суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

08.11.2013 между Истцом и ИП ФИО3 фио (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> - 810-13 -И от 08.11.2013 (далее Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства <***> - 810-13 -И-ДП-1 от 08.11.2013.

Мировым судьей судебного участка № 336 адрес вынесен судебный приказ от 13.12.2017 по делу № 2-654/2017 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> - 810-13 -И от 08.11.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 336 адрес от 14.09.2019 по делу № 2-654/2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 адрес от 13.12.2017 по делу № 2- 654/2017 отменен.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23.10.2019 по делу 02- 3148/2019 исковые требования по Кредитному договору <***> - 810-13 -И от 08.11.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к удовлетворены частично без учета средств, поступивших в ходе исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 336 адрес от 13.12.2017 по делу № 2- 654/2017.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 336 адрес от 23.08.2021 по делу 2-654/2017 в удовлетворении заявления о повороте исполнения отказано в связи с судебным производством в Тимирязевском районном суде адрес по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, копия определения прилагается.

Согласно статье 443 в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказом производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства удержаны со счета истца по встречному иску в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 13.12.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 336 адрес о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> - 810-13 -И от 08.11.2013, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, - отказать.

В удовлетворении встречных требования ИП ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.