Дело № 2-679/2023 КОПИЯ
УИД 74RS0004-01-2022-009097-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмова Т.А.,
при секретаре Игнатенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 896 руб.
В обосновании требований истец ФИО1 указал, что передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 23 200 руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка. Заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).
Ответчик ФИО2 обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 страховку ООО «АскоСтрахование», ФИО1 выступал как юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», г/н № под управлением ФИО2, переданным ИП ФИО1 Ответчик ФИО2 согласился возместить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем им была написана расписка о получении денежных средств на сумму 23 200 руб. с обязанностью возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была возвращена истцу путем внесения денежных средств в кассу и перечисления на расчетный счет ИП ФИО1, но приходные ордера не выдавались. Ответчик ФИО2 полагает, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, воспользовавшись безграмотностью ФИО2 и оформив ущерб, причиненный транспортному средству как договор займа.
Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представители ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана собственноручно расписка о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 23 200 руб., с обязательством возврата денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале (л.д. 22).
Денежные средства по указанной расписке ФИО2 в установленный срок не были возвращены.
Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривается, однако указывает на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана в счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которое ФИО2 по договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ИП ФИО1 (л.д. 27-29).
Из ответа ПАО «АскоСтрахование» следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, обращений не зафиксировано (л.д. 64).
Также из ответа ГУ МВД РФ по г. Челябинску следует, что административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 в базе АИУС ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 80).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со т. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к исковому заявлению ФИО1, ФИО2 получил денежные средства, в размере 23 200 руб., о чем имеется соответствующая подпись, которая по мнению ФИО2 является ничтожной и подлежит признанию недействительной, ссылается на то, что фактически указанные в расписке денежные средства им получены не были.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
При этом, суд отмечает, что оспариваемая расписка подтверждает факт передачи денежных средств, поэтому не может быть признана ничтожной, либо недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в размере 23 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании договора займа недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки в связи с возмещением убытков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который был ему передан ИП ФИО1 по договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и безграмотностью ФИО2, не представлено. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставлены доказательства, исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с взысканием долга по расписке в ФИО2 (л.д. 9-11, 12).
Так, представитель ФИО1 - ФИО3 подготовил исковое (л.д. 5-6), возражение на встречное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумму в размере 896 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты><данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 23 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 896 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО6
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14.04.2023 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО6
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-679/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-009097-39