Дело 1-318/2023 КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО2

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся дата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетних детей : – ФИО6, дата г.дата, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающей, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на берегу реки Чусовая в близи <адрес>, увидела сотовый телефон марки «Oppo А96» принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО2 за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитила с поверхности земли сотовый телефон марки «Oppo А96», принадлежащий ФИО2 стоимостью 13 450 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 950 рублей.

Кроме того, дата, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в мкр. «Голованово» <адрес>, обнаружила под чехлом сотового телефона марки «Oppo А96», который незадолго до этого похитила у ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО2, и предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты, имеются денежные средства, а также достоверно зная, что при наличии услуги «бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1000 рублей, у нее тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета №, открытого дата в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты товаров с помощью вышеуказанной банковской карты и распоряжаясь ей по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в ночное время, взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк» № из чехла-книжки сотового телефона марки «Oppo А96», оформленную на ФИО2, проследовала в кафе быстрого питания «Шаурма 59» ИП «Павлина», расположенное по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО2, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат, из корыстных побуждений, совершила покупку товаров: в 22 часа 04 минуты (по местному времени) на сумму 199 рублей; в 22 часа 05 минут (по местному времени) на сумму 199 рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО2 таким образом, тайно похитила с банковского счета № денежные средства ФИО2 в общей сумме на 398 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в ночное время, проследовала в магазин «Корзинка», расположенный в одном здании с кафе быстрого питания «Шаурма 59» по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО2, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат, из корыстных побуждений, совершила покупку товаров: в 22 часа 08 минут (по местному времени) на сумму 5 рублей; в 22 часа 08 минут (по местному времени) на сумму 633 рубля; в 22 часа 09 минут (по местному времени) на сумму 278 рублей; в 22 часа 12 минут (по местному времени) на сумму 85 рублей 50 копеек; в 22 часа 13 минут (по местному времени) на сумму 94 рубля; в 22 часа 14 минут (по местному времени) на сумму 75 рублей; в 22 часа 14 минут (по местному времени) на сумму 278 рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО2, таким образом, тайно похитила с банковского счета № денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 448 рублей 50 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в ночное время, проследовала в кафе быстрого питания «Шаурма 59», расположенное по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО2, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат, из корыстных побуждений, совершила покупку товаров: в 22 часа 16 минут (по местному времени) на сумму 302 рубля, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО2 таким образом, тайно похитила с банковского счета № денежные средства ФИО2 в сумме 302 рубля.

Таким образом, ФИО1, в ночное время, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, в общей сумме 2 148 рублей 50 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 148 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ не признала, пояснив, что сотовый телефон не похищала. От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что дата, она и ФИО2 гуляли на берегу реки Чусовая, между ними завязался конфликт, после того как ФИО2 успокоился, он предложил ей сходить в магазин одной за алкоголем и передал ей банковскую карту. Она направилась в продуктовый магазин, который расположен по <адрес>, но по пути решила к ФИО2, не возвращаться и решила воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО2, зеленого цвета, которую ранее тот ей передал. По пути в магазин она заходила домой, за сотовым телефоном своего сожителя, после она направилась в кафе быстрого питания «Шаурма», расположенное по адресу: <адрес>, затем заходила в магазин «Корзинка», которое расположено в одном здании с кафе. Дополнила, что сотовый телефон не похищала, банковскую карту ФИО2 сам ей передал.

В кафе она совершила две покупки: дата в 20:04:38 в кафе «Шаурма 59» на сумму 199 рублей; дата в 20:05:39 в кафе «Шаурма 59» на сумму 199 рублей. После совершенных покупок, она пошла в продуктовый магазин «Корзинка», в котором совершила следующие покупки: дата в 20:08:24 в магазине «Корзинка» на сумму 5 рублей; дата в 20:08:30 в магазине «Корзинка» на сумму 633 рубля; дата в 20:09:46 в магазине «Корзинка» на сумму 278 рублей; дата в 20:12:55 в магазине «Корзинка» на сумму 85 рублей 50 копеек; дата в 20:13:02 в магазине «Корзинка» на сумму 94 рубля; дата в 20:14:41 в магазине «Корзинка» на сумму 75 рублей; дата в 20:14:46 в магазине «Корзинка» на сумму 278 рублей. Затем она пошла обратно в кафе быстрого питания «Шаурма 59», где совершила еще одну покупку по похищенной банковской карте дата в 20:16:13 в магазине «Корзинка» на сумму 302 рублей. Она знала, что банковской карте можно расплачиваться бесконтактной оплатой. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит куда убрала банковскую карту ФИО2 Всего при использовании банковской карты она потратила денежные средства на сумму 2 148 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 40-42, 69-72, 145-147).

Из заявления о преступлении и допроса потерпевшего ФИО2 в суде следует, что дата, он и ФИО1 гуляли по пляжу реки Чусовая, там они распивали спиртные напитки, в какой-то момент между ними возник конфликт. Все это время его сотовый телефон с банковскими картами лежал на песке. После конфликта ФИО1 ушла, он остался сидеть на пляже один. Спустя 10 минут, он начал собираться домой, но телефона рядом с собой не обнаружил. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не сразу заметил, пропажу сотового телефона с банковскими картами в чехле. Сотовый телефон и банковские карты ФИО1 он не передавал, пользоваться не разрешал. Он осмотрел ближайшую территорию, но телефон не обнаружил и направился домой. Через своих соседей, которым сообщил, что его он потерял сотовый телефон и банковские карты, он установил, что его сотовый телефон находится в магазине «Корзинка» по адресу: <адрес>, и оставила его там женщина. На следующий день он направился в вышеуказанный магазин, но придя туда, телефона уже не было, его передали женщине, которая его оставила. Он предлагал ФИО1вернуть сотовый телефон и банковские карты. ФИО1 ответила, что ничего у него не брала. Сотовый телефон марки «Орро А96» в корпусе черного цвета он покупал за 13 459 рублей, в настоящее время оценивает в 13 450 рублей, чехол-книжку черного цвета приобретал за 528 рублей, оценивает в 500 рублей, а всего на общую сумму 13 950 рублей, что для него не является значительным ущербом.

дата, он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где запросил выписку по счету банковской карты, в ходе чего увидел, что с его счета произошли следующие списания денежных средств, которые он не совершал: дата в 20:04:38 на сумму 199 рублей; дата в 20:05:39 на сумму 199 рублей; дата в 20:08:24 на сумму 5 рублей; дата в 20:08:30 на сумму 633 рубля; дата в 20:09:46 на сумму 278 рублей; дата в 20:12:55 на сумму 85 рублей 50 копеек; дата в 20:13:02 на сумму 94 рубля; дата в 20:14:41 на сумму 75 рублей; дата в 20:14:46 на сумму 278 рублей; дата в 20:16:13 на сумму 302 рублей, всего на общую сумму 2 148 рублей, 50 копеек. (т. 1 л.д. 3).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 следует, что подозреваемая ФИО1 подтвердила показания ФИО2 в части их встречи дата, хищение сотового телефона отрицала. (т. 1 л.д. 118-119).

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 следует, что они являтся сотрудниками продуктового магазина «Корзинка» расположенного по адресу: <адрес>. дата, в вечернее время около 22.00 часов в магазин зашла девушка со светлыми волосами в платье светлого цвета, была одна. Девушка приобрела алкоголь, оплатив при этом товар бесконтактным способом банковской картой. Затем девушка отошла в кафе «Шаурма», которое расположено в одном помещении с магазином «Корзинка». После чего, девушка вернулась обратно, выбрала продукцию и начала оплачивать, но оплата по банковской карте не прошла, девушка ушла в тамбур между «Шаурмой» и «Корзинкой», обратно пришла с другой банковской картой, после чего оплатила товар, оплата уже прошла. Спустя пару минут девушка снова зашла в помещение магазина, где приобрела детское питание оплатив его банковской картой. Совершив все покупки, девушка вышла из магазина, спустя какое-то Свидетель №2, сказала, что девушка в кафе «Шаурма» на прилавке оставила два сотовых телефона и три банковские карты, она убрала в прилавок сотовые телефоны и банковские карты, так как подумала, что девушка заметит пропажу и вернется. Спустя какое-то время на телефон стали поступать звонки, Свидетель №1 ответила на звонок, в телефоне ответила женщина, по голосу была трезвая, голос отличался от девушки, которая оставила телефоны. Она пояснила женщине, что сотовые телефоны находится в магазине «Корзинка» по вышеуказанному адресу, а также сообщала, что сотовый телефон оставила девушка, которая совершала покупки в магазине. Через 15 минут девушка вернулась обратно в магазин, и они со сменщицей Свидетель №2 сразу же передали два сотовых телефона и три банковские карты девушке, которая их оставила. (т. 1 л.д. 73-75, 80-81).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 следует, что подозреваемая ФИО1 подтвердила показания Свидетель №1 в части того, что она действительно в магазине «Корзинка» оставила два сотовых телефона, один из которых принадлежит ее сожителю. (т. 1 л.д. 76-78).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что дата, ФИО2 пришел домой и сообщил, что потерял сотовый телефон. Со слов ФИО2, ей стало известно, что сотовый телефон пропал после ухода девушки с которой тот отдыхал. Она позвонила на сотовый телефон ФИО2, сначала трубку никто не брал, спустя какое-то трубку взяла женщина, у которой она спросила почему сотовый телефон ФИО2 находится у женщины, по телефону ей пояснили, что сотовый телефон оставила девушка в магазине «Корзинка» по адресу: <адрес>. Она пояснила женщине, что ФИО2 хозяин телефона придет за ним позже, женщина ответила, что сотовый телефон отдаст только девушке, которая его оставила (т. 1 л.д. 87-89).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена и зафиксирована обстановка:

на берегу реки Чусовая в 300 метрах от <адрес>, где произошло хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 98-100),

в кафе быстрого питания «Шаурма 59», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 27-29), которая осмотрена и подтверждают причастность ФИО1, к хищению денежных средств с банковского счета ФИО2 (т. 1 л.д. 132-136)

в продуктовом магазине «Корзинка» расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты чеки, видеозапись с камер видеонаблюдения за дата. (т. 1 л.д. 22-25, 102-104), которые осмотрены и подтверждают причастность ФИО1, к хищению сотового телефона у ФИО2 и денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 132-136)

Таким образом, вина подсудимой в совершении ею хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего и сотового телефона «Оппо А96», полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, показаниями ФИО1, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении указанных выше преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимой, материалы дела не содержат, не установлены они и в судебном заседании.

Не установлено в судебном заседании и фактов применения со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психического давления на подсудимую с их стороны.

Объем похищенного подсудимой ФИО1 имущества, размер причиненного потерпевшему материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершила кражи у ФИО2, то есть она тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему, кроме этого совершила кражу с банковского счета.

С учетом позиции прокурора в судебном заседании суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд исключает из обвинения по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку установлено, что совершено хищения денежных средств с банковского счета.

- по ч 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину » суд исключает из обвинения, с учетом того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение сим-карты оператора «Теле 2», поскольку она не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Доводы ФИО1 в части того, что ФИО2 сам передал ей банковскую карту для совершения покупки спиртного, а также, что она не похищала сотовый телефон, опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Судом не установлено причин для оговора подсудимой потерпевшим ФИО13, свидетелями обвинения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления, отнесенных законом к категории не большой тяжести и тяжкого, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на ее поведение не поступало, у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия с 2018 года.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в написании явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, по преступлению, предусмотренному п г» ч 3 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии бы не совершила преступлений, указанное состояние повлияло на совершение ею преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения подсудимой преступлений, отношение ФИО1 к совершенным деяниям, её раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства,, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 82 УК РФБ а также дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: фотокопии кассовых чеков, выписка по счету ПАО «Сбербанк», скриншоты, предоставленные потерпевшим ФИО2, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», гарантийный талон, детализация вызовов, видеозапись с камер видеонаблюдения на СD - диске из кафе «Шаурма59», видеозапись с камер видеонаблюдения на СD - диске из магазина «Корзинка» - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 2 раза в месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год ;

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление отдельно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в орган осуществляющий контроль за условно осужденными.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 16 098 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: фотокопии кассовых чеков, выписка по счету ПАО «Сбербанк», скриншоты, предоставленные потерпевшим ФИО2, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», гарантийный талон, детализация вызовов, видеозапись с камер видеонаблюдения на СD - диске из кафе «Шаурма59», видеозапись с камер видеонаблюдения на СD - диске из магазина «Корзинка» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Логиновских

Копия верна.Судья /подпись/ Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит

в деле №

<адрес>

суда <адрес>