УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки Nissan Navara 2.5D LE, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси №, цвет черный.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Nissan Navara 2.5D LE, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси №, цвет черный, регистрационный знак №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре №-н/ № от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей матери ФИО1.

При обращении в регистрационное подразделение органов ГИБДД МВД России истец выяснил, что регистрация права собственности на указанное транспортное средство невозможна поскольку в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено истцом указанный запрет на регистрационные действия был наложен документом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля ФИО3.

В целях разрешения сложившейся ситуации истец обратился в Кировский РОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в чем ему было отказано.

В судебное заседание стороны и третье лицо Кировский РОСП ГУ ФССП по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не пронимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте ГИБДД России имеется информация о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Navara 2.5D LE, VIN: №, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №.

Запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3

Между тем, согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда, собственником автомобиля марки Nissan Navara 2.5D LE, VIN: №, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, являлась ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена в связи с ее смертью.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес>, наследником имущества ФИО1 в виде автомобиля марки Nissan Navara 2.5D LE, VIN: №, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, является ее сын ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его собственником являлась ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое должнику по исполнительному производству не принадлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении принадлежащего истцу автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Nissan Navara 2.5D LE, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, шасси №, цвет черный, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило