Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 27 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Шадрина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.09.2023,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Шадрина А.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года.
Доложив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года
ФИО1, 09 <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 21.04.2021 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 09 марта 2022 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в воспитательной колонии, освободившегося 07 марта 2023 года по отбытии наказания;
2) 13.08.2021 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета 13.03.2023 в связи с отбытием наказания;
3) 13.10.2021 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
4) 25.01.2022 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.10.2021) к 150 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000 рублей, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 134 часа, наказание в виде штрафа исполнено 17.12.2022;
5) 07.02.2022 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 07.08.2023 в связи с отбытием наказания, содержавшегося под стражей по данному делу с 17 августа 2021 года по 01 апреля 2022 года;
признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2022 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде – 1 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2021 года по 01 апреля 2022 года, а также со 02 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На ФИО2 возложена обязанность 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в <дата> в детско-оздоровительном лагере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали полностью и от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду его суровости, смягчив наказание, мотивируя тем, что при назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы суд не учел его отношение к содеянному, ФИО1 написал явку с повинной, вину признал, искренне раскаялся в содеянных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный преступлением ущерб, его состояние здоровья и несовершеннолетний возраст, формально перечислил в приговоре смягчающие вину обстоятельства и не дал им должной оценки.
ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом в нарушение закона несовершеннолетние свидетели ФИО3 и ФИО4 допрошены в отсутствие педагога, нарушен порядок допроса свидетеля ФИО4, поскольку его явка была обеспечена в суд по ходатайству защиты, а допрос начат гособвинителем.
В отношении осужденного ФИО2 приговор сторонами обжалован не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о его виновности.
Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего КОУ РА «<данные изъяты>» подтверждается показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признался, что <дата> он находился в детском лагере «<данные изъяты>» и решил похитить кварцевые лампы чтобы их продать и деньги потратить на себя, лампы висели в каждом корпусе по несколько штук. Данную кражу он предложил совместно совершить с ним ФИО2, который на его предложение согласился. После того как сняли одну лампу, он попросил помочь ФИО19 подать лампу через окно ФИО2, что он и сделал, о том что они крадут эту лампу ФИО19 не знал, ему они про это не говорили. После этого Колпаков увез лампу в <адрес> и продал ее, деньги за лампу они потратили вместе с Колпаковым. На следующий день, они с Колпаковым похитили еще три лампы, при этом лампы им помогал выносить ФИО20 Данные лампы Колпаков увез в <адрес> в комиссионный магазин и сдал их на реализацию, вырученные деньги они намеревались разделить только с Колпаковым и потратить их на себя.
Изложенные ФИО1 обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым судом дана оценка.
Также не оспаривается осужденным и стороной защиты совершение открытого хищения имущества осужденным ФИО1 у потерпевшего ФИО12, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признался в совершении данного преступления, пояснив, что <дата> в дневное время в лагере «<данные изъяты>» он в присутствии ФИО21 и ФИО24 забрал у ФИО12 помимо его воли сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12. В тот же день данный телефон он сдал в комиссионный магазин в <адрес>, при этом представился ФИО14.
Изложенные ФИО1 обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что <дата> он находился в детском лагере «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и пользовался своим телефоном «<данные изъяты>». Данный телефон ему подарил дядя в 2020 году. Около 13-14 часов к нему подошел ФИО1 и спросил, чей у него телефон. Он обманул ФИО1 и чтобы тот не забрал телефон сказал ему, что телефон принадлежит его дяде. После чего ФИО1 ушел. Через некоторое время к нему подошел неизвестный парень и сказал, что его зовет ФИО1. Когда он пришел к ФИО1, то там также находился ФИО21 ФИО1 попросил у него телефон, а затем попросил снять блокировку с телефона. Так как он боялся ФИО1, то данные просьбы он выполнил. Данный телефон ФИО1 ему не вернул, оставил себе.
Изложенные потерпевшим обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО11, заключением оценочной экспертизы, подробно приведенных в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправления осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.
Для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка осужденного на то, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 был допрошен судом в отсутствие педагога судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 280 УПК РФ, участие педагога и законного представителя в допросе несовершеннолетнего свидетеля является обязательным только при допросе свидетеля в возрасте до 14 лет, а в отношении свидетелей старше указанного возраста они могут принять участие лишь по усмотрению суда, то есть нарушений требований закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании допущено не было.
Необоснованными являются и доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 3 ст. 278 УК РФ. Из обвинительного заключения, протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО15, ФИО16 заявлены свидетелями стороны обвинения и именно по ходатайству государственного обвинителя откладывались предшествовавшие допросу указанных выше лиц судебные заседания (том 5, л.д. 43,51).
Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал на изменение ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о необходимости взять ФИО1 под стражу в зале суда, в то время как данная мера ни судом, ни органами следствия не избиралась в отношении данного подсудимого, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор указанные изменения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исключении изменения меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Прокопенко