Дело № 2-1392/2025 УИД 50RS0053-01-2025-001640-91
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., представителя истца- адвоката Королева С.А., действующего по ордеру, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
Истец ФИО3 12.05.2025 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 проводились работы по строительству жилого дома путем договора с ФИО2, которым эти работы выполнялись. При этом договор в письменном виде ими не заключался. Выполненные работы ею полностью оплачены, жилой дом возведен. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о проведении отделочных работ в доме, оплата которых, по указанию ФИО2, ею должна была быть произведена по мере их проведения и закупки материалов путем перевода денежных средств на банковские карты, как в последствии было установлено, привязанные к банковским счетам, открытым на имя ФИО1 Во исполнение указанной договоренности ею (ФИО3) в период времени с 18.09.2023 по 06.10.2024 по указанию ФИО2 путем банковских операций на банковский счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 117 493 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», а также сохраненной перепиской между ней и ФИО2 Однако, при проведении контроля ею было установлено, что отделочные работы не выполнены, при этом денежные средства вернуть ей отказались. Каких-либо договорных обязательств, в том числе имущественного характера между ней и ФИО1 в указанный период времени, а также в настоящее время не имеется, с ФИО1 ранее и в настоящее время знакома не была. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответа от ФИО1 не поступило.
Истец ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 117 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 20.04.2025 в размере 188 609, 88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 187 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 195 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3, извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившей об отложении судебного заседания, с участием её представителя – адвоката Королева С.А., действующего по ордеру, который в судебном заседании обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что денежные средства переводились на ее карту, но за проведенную ее гражданским мужем- ФИО2 работу. В тот период времени сама банковская карта находилась в распоряжении ФИО2.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Пояснил, что действительно по договоренности с ФИО3 он сначала возвел жилой дом для нее, а затем производил в нем отделочные работы. По договоренности с ФИО3, та переводила денежные средства на карту на имя его гражданской жены ФИО1, а он на эти деньги закупал необходимый материал и выполнял отделочные работы. На настоящее время отделочные работы выполнены более чем на 80%, при этом закуплен материал для выполнения следующих работ, но закончить работы он не может из-за того, что другой человек не доделал определенные работы, без которых он не может продолжить отделку, а ФИО3 сменила замки и не пускает его для выполнения работ. Он не может забрать свои инструменты оттуда. ФИО1 не имеет к этому отношения, просто деньги переводились на ее карту.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.
Таким образом, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО2 в указанный истцом период времени фактически исполнялся договор подряда, по условиям которого подрядчик- ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика- истца ФИО3, а та оплатить перечислить денежные средства для покупки материалов и оплаты произведенных работ по реквизитам, предоставленным ФИО2
Согласно представленным суду стороной истца доказательствам–справками по операции, чеками по картам Сбербанка России (ПАО) и АО «ТБанк» (л.д.25-30), ею на банковские карты Сбербанка России ПАО и АО «ТБанк», принадлежащие ответчику ФИО4 в период с 18.09.2023 по 06.10.2024 (в период исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда с ФИО3) производились переводы в разные периоды и разными суммами в общей сумме 1 117 493 руб..
Данные перечисления денежных сумм истцом на карты ответчика не отрицает и ответчик, и третье лицо; подтверждены представленными ответчиком ФИО1 чеками по операцим АО «ТБанка», справками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.76-126).
Оценивая представленные сторонами документы, в том числе чеки выписки и справки по операциям, суд принимает во внимание, что ни в одном из представленных платежных документах не указано назначение платежа, представленные суду банковские чеки и выписки, содержащие указание о перечисление денежных средств, не являются достаточными доказательствами о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.
В ходе судебного разбирательства стороны также не отрицали, что в период перечисления денежных средств между истцом и ответчиком, как физическими лицами не имелось и не имеется никаких обязательств или договоров.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Между тем, доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных средств от истца в течение продолжительного времени соответственно с 18.09.2023 по 06.10.2024 разными суммами и в разные периоды, истцом суду не представлены. При этом суд принимает во внимание, что осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также многократные переводы в течение длительного периода времени разными суммами исключает ошибочность осуществления перевода, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие переводы. При этом суд учитывает, что как истец, так и третье лицо ФИО2 не отрицали наличия между ними согласования по вопросу оплаты работ ФИО2 истцом ФИО3 по представленным ФИО2 реквизитам, а именно на банковские карты на имя ответчика ФИО1, что также подтверждается скриншотами переписки, представленными истцом (л.д.32-42).
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица права требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Осуществление денежных переводов в силу имевшихся договорных обязательств истца с третьим лицом, при отсутствии каких-либо обязательств ответчика в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в качестве оплаты по договору с иным лицом при согласовании порядка оплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, судья, –
решил:
В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 609, 88 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 187 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 195 руб. - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: О.С. Астапова