УИД 77RS0012-02-2025-000952-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2023 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 181,00 % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 86963 от 30 мая 2023 года. Согласно п. 6.2 Договора займа, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № *** по состоянию на 03 декабря 2024 года составляет 205895,39 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 205895,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176,86 руб.

Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2023 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 181,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок.

Согласно п. 6.2 Договора займа, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 86963 от 30 мая 2023 года.

Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 декабря 2024 года составляет 205895,39 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа займодавец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств ответчику, между тем ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по договору займа в размере 205 895 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья А.Г. Исаева