Судья: Мяленко М.Н. (дело № 2-606/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Васильевой Н.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Новосибирской районе ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 268,11 руб., из которых: 1 158 276,35 руб. - просроченный основной долг, 45 290,25 руб. - просроченные проценты, 23 701,51 руб. - неустойка; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 20 336,34 руб., а всего 1 247 604,45 руб. (один миллион двести сорок семь тысяч шестьсот четыре рубля 45 копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно транспортное средство - автомобиль: марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 227 268,11 руб., из которых: 1 158 276,35 руб. - просроченный основной долг, 45 290,25 руб. - просроченные проценты, 23 701,51 руб.- неустойка; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 20 336,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

В обоснование иска указано, что согласно Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях указанных в п. 1 Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1 и ст. 3 Общих условий.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля NISSAN Murano, в размере 2 272 210 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями версия 8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключаемый между банком и заемщиком.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям и п. 10 ст. 1. Индивидуальных условий), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог Банку.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п.4 ст.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10 % годовых.

В силу п. 6 ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей – 36, размер ежемесячных платежей 73 377 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 1 227 268,11 руб., из которых: - 1 158 276,35 руб. - просроченный основной долг, 45 290,25 руб. - просроченные проценты, - 23 701,51 руб. - неустойка.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2019.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2 272 210 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 1 476 936,50 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «РН Банк», в котором просила признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «PH Банк», представленный АО «PH Банк» недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная ставка банка равна 10% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, применимая процентная ставка составляет 10% годовых.

Однако истец подобных общих и индивидуальных условий и заявлений, в том числе кредитных договоров, а также приложений, являющихся неотъемлемой частью условий, в которых содержатся пункты о кредитовании с кредитной ставкой равной 10% годовых, не согласовывал, не подписывал и не заключал.

Между АО «PH Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор со всеми вытекающими из него общими и индивидуальными условиями, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью, однако кредитная ставка по данному договору была равна 7,5 % годовых.

Соответственно, Кредитный договор № с Общими условиями и Индивидуальные условия с приложениями, являющимися неотъемлемой частью, что в совокупности составляют непосредственно сам кредитный договор, ФИО1, в редакции, представленной АО «РН Банк» в суд, не подписывала, предполагает, что вся документация, в том числе кредитный договор №, была подписана от имени заявителя ФИО1 другим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить, назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорную документацию по кредитному договору ФИО1 не подписывала. Обращает внимание на то, что экспертное учреждение не вправе было возвращать дело без проведения судебной экспертизы, мотивируя такой отказ неоплатой ее стоимости со стороны ФИО1, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Неоплата судебной экспертизы стороной не является безусловным основанием для того, чтобы считать факт, для выяснения которого назначалась судебная экспертиза, установленным. Полагает, что суд неправомерно не стал способствовать проведению судебной экспертизы. В этой связи, считает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствующими обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, в том числе обстоятельства подписания спорной документации ФИО1, не доказанными. В данном случае ФИО1 была лишена процессуальной возможности обосновать свою правовую позицию по делу, что привело к нарушению принципа состязательности сторон гражданского процесса. Кроме того, указывает, что оригиналы документов в суд представлены не были.

Апеллянт просит назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 (ФИО3) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 272 210 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 10% годовых, количество платежей 36, размер платежа 73 377 руб. 01 числа каждого месяца. Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Эксперт НСК» по договору купли-продажи №-АМ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога автомобиля. Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 5.6 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплаченные проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

П. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование Траншем.

На основании п. 6.5 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, банк предъявил ФИО1 требование о погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 1 205 069,09 руб., однако ответчик указанное требование банка не выполнила, задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 1 227 268,11 руб., из которых: - 1 158 276,35 руб. - просроченный основной долг, 45 290,25 руб. - просроченные проценты, - 23 701,51 руб. – неустойка.

Разрешая исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, в связи с чем, с нее подлежат взысканию суммы основного долга, проценты и неустойка в соответствии с представленным АО «РН Банк» расчетом, учитывая, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ответчик не заявила.

Судом также установлено, что денежные средства АО «РН Банк» были предоставлены ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор о залоге автомобиля №.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Информация о залоге в отношении автомобиля марки: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, была внесена в реестр залогов за номером №243 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд также удовлетворил требование АО «РН Банк» об обращении взыскания на автомобиль марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая встречные требования ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным кредитного договора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом по ходатайству ФИО1, в целях установления юридически значимых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом обязанность по ее оплате была возложена на ФИО1 Также сторонам судом были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Как следует из сообщения и.о. начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведение экспертизы невозможно, в связи с несоблюдением ФИО1 требований ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ и требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 судом вновь была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: ФИО1 или иным лицом была выполнена подпись на документах, а именно на Заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ФИО1 оплатить проведение судебной экспертизы. Также обязал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Новосибирской области денежную сумму в размере 31 440 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о том, что проведение экспертизы невозможно, в связи с несоблюдением ФИО1 требований ч. 1,2 ст. 96 ГПК РФ и требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сторонам была предоставлена возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов, однако ФИО1 уклонилась от оплаты судебной экспертизы без уважительных причин, при этом доказательств того, что подпись в кредитном договоре выполнена иным лицом, а не ФИО1, в деле не имеется, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 того факта, что на Заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Общих условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, а иного лица.

Суд также учел, что ФИО1 не представлено доказательств заключения кредитного договора на иных условиях, текст договора с иными условиями, представлен не был, при этом сам факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривался.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал в жалобе, что спорную документацию по кредитному договору ФИО1 не подписывала, просил судебную коллегию назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержал, гарантировав ее оплату со стороны ФИО1, однако просил предоставить время для перечисления ФИО1 денежных средств на депозит Новосибирского областного суда – одну неделю. В этой связи, в указанном судебном заседании судебной коллегией был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не явились и денежные средства на депозит Новосибирского областного суда в счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы от ФИО1 не поступили. При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла правильным отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут, тем самым предоставив ФИО1 дополнительное время для внесения денежных средств на депозит Новосибирского областного суда, о чем последняя уведомлена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозит Новосибирского областного суда от ФИО1 не поступили и ходатайств об отложении слушания дела до момента начала рассмотрения судебной коллегией дела в 14 часов 30 минут в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, при этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам, ей были известны.

Учитывая, что возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не реализовала и в суде апелляционной инстанции, в связи с уклонением от оплаты судебной экспертизы без уважительных причин, при этом доказательств того, что подпись в кредитном договоре выполнена иным лицо, а не ФИО1, в деле не имеется, судебная коллегия находит верными выводы суда о недоказанности ФИО1 того факта, что на Заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Общих условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, а иного лица, а потому отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о не подписании спорной документации по кредитному договору ФИО1

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что ответчик только что получила денежные средства и не успевает посетить банк для их перечисления на депозитный счет Новосибирского областного суда; при этом денежные средства будут перечислены ответчиком на депозитный счет Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 14 часов 37 минут.

Судебная коллегия полагает, что она создала все необходимые условия для исполнения ФИО1 ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, учитывая, что дважды откладывала рассмотрение дела в целях предоставления ФИО1 времени для перечисления денежных средств в счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы на депозит Новосибирского областного суда, от реализации которых она уклонилась по своему собственному усмотрению, в отсутствие на то каких-либо уважительных причин. Требования статьи 57 ГПК РФ об обязанности суда содействовать сторонам в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что апеллянт, заявляя в судах обеих инстанций ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и уклоняясь от ее оплаты в судах обеих инстанций, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, при этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы о том, что экспертное учреждение не было вправе возвращать дело без проведения судебной экспертизы, мотивируя такой отказ неоплатой ее стоимости со стороны ФИО1, сводятся к ошибочному толкованию норма права, поскольку на основании п. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения спорного кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом апеллянтом не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных АО «РН Банк». Оснований для критической оценки представленных АО «РН Банк» доказательств суд не установил, в связи с чем, доводы жалобы о принятии судом по делу недопустимых доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: