Решение по делу № 2-2565/2023 от 07.07.2023

изготовлено 07.07.2023

Дело № 2 – 2565/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005904-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-ТРАНС АВТО», ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «СИМ-ТРАНС АВТО», ФИО7, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 71508 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 35754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с надлежащего ответчика разницу между страховых возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 186300 руб., расходы на составление заключения 7000 руб.; с ответчиков следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 руб., почтовые расходы 463 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ему, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 08.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Органами ГИБДД УМВД в ДТП виновным был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему, ФИО1 причинен материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта своего транспортного средства LEXUS. Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА не выдала. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 103200 рублей, однако, данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО5№ У-№-004 от 31.10.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, назначенной финансовым уполномоченным (решение №У-№-007 от 14.11.2022г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175200 руб., с учетом износа 102800 руб. Недоплаченное страховое возмещение, составляет: 175200 - 103200 (выплата страховой компании) - 492 (утилизационная стоимость поденных при аварии деталей) = 71508 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> было направлено заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в требованиях ФИО1 Собственником грузового автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, при пользовании которого причинен вред и страхователем ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «СИМ-ТРАНС АВТО». На момент ДТП 08.08.2022г. водитель автомобиля Форд транзит ФИО2 осуществлял трудовую деятельность. Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства № от 07.12.2022г. расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме составляет 361500 руб. Размер ущерба в сумме 186300 руб. (361500 руб.– 175200 руб.) полагает подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль Форд Транзит принадлежит ООО «СИМ-ТРАНС АВТО», он был в трудовых отношениях, но договор не заключался, в этот день он должен был отвести в гараж машину.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «СИМ-ТРАНС АВТО», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От АО «Альфа-Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы по иску.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

08.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Органами ГИБДД УМВД в ДТП виновным был признан водитель ФИО2

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству LEXUS, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта своего транспортного средства LEXUS. Страховая компания признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 103200 рублей

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО5 №У-№ от 31.10.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, назначенной финансовым уполномоченным (решение №У-№-007 от 14.11.2022г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175200 руб., с учетом износа 102800 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях ФИО1

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как видно из представленных страховщиком письменных возражений, отказ от проведения ремонта автомобиля истца произошел в связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовал договор со СТОА, которая бы производила ремонт транспортного средства с учетом возраста транспортного средства 15 лет.

Доказательств принятия страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, такой отказ страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля истца является неправомерным, что влечет выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 71508 руб. (175200 руб.-103200 руб. (выплата страховой компании)-492 руб. (утилизационная стоимость)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 88 дней, расчет неустойки, предоставленный истцом, является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на получение страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Данное обстоятельство является основанием для компенсации ФИО6 морального вреда. Размер причиненного ФИО6 морального вреда суд устанавливает в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35754 руб.

Собственником грузового автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при пользовании которого причинен вред, является ООО «СИМ-ТРАНС АВТО».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом пояснений ответчика ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022г. он осуществлял трудовую деятельность, то есть в интересах ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» он должен был отвезти автомобиль в этот день в гараж. Кроме того, из объяснений ФИО2, написанных после ДТП, он указал в графе место работы и должность – ООО «СИМ-ТРАНС АВТО», водитель.

Доказательств обратного ответчиком ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» не предоставлено. ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» не представлено доказательств на каком праве управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИМ-ТРАНС АВТО».

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства № от 07.12.2022г. расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме составляет 361500 руб. (без учета износа, по среднерыночным ценам).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба в сумме 186300 руб. (361500 руб.–175200 руб. (103200руб.+71508 руб.+492 руб.)) подлежит взысканию с ответчика ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлены: чек об оплате, договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022г. (л.д.9-10). С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчиков ООО «СИМ-ТРАНС АВТО», АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 463 руб. 92 коп., в равных долях, несение истцом данных расходов документально подтверждено. Также с ответчика ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 7000 руб.(л.д.11).

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.7) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 71508 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 35754 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.96 коп., всего 144993 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 186300 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.96 коп., всего 201031 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3395 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «СИМ-ТРАНС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4926 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева