Судья 1-й инстанции: Шистеев Ф.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в сумме 9 360 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2021 года около 17 часов 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак Номер изъят, двигаясь на 89 км + 450 м автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» Эхирит-Булагатского района Иркутской области со стороны п. Жигалово в направлении г. Иркутска. ФИО1 не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении манёвра создал опасность и помеху другим участникам движения, не определил необходимый боковой интервал и допустил столкновением с автомобилем «Тойота-Хайс», регистрационный знак Номер изъят под управлением Свидетель №1, следовавшем во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения со стороны г. Иркутска в направлении п. Жигалово. В результате нарушения пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД водителю автомобиля «Тойота-Хайс» Свидетель №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома передней стенки гайморовой пазухи. Пассажиру автомобиля «Тойота-Хайс» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёками лица, подкожной гематомой лобно-теменной области слева, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком до 21 дня;

тупой травмы грудной клетки с переломами 1, 2 рёбер слева, ушибами нижних долей лёгкого, относящейся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

тупой травмы грудного, шейного отдела позвоночника с компрессионными переломами тел 3, 4, 5 грудного позвонка, переломом остистого отростка 1 грудного позвонка, переломом остистого отростка 6 шейного позвонка, относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

тупой травмы левой верхней конечности с переломом диафиза левой плечевой кости в средней трети, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении не признал и пояснил, что следовал за управлением автомобилем в направлении п. Усть-Ордынский. В результате сердечного приступа он потерял сознание. О конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не пояснил; употребление алкоголя отрицал.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 20 апреля 2023 года, осуждённый ФИО1 с приговором не согласен виду его несправедливости. Отрицает нахождение в состоянии опьянения, поскольку фактически находился в болезненном состоянии, отчего потерял сознание и совершил дорожно-транспортное происшествие. Образец крови для анализа на алкоголь у него не отбирали. Указывает, что возместил потерпевшей вред в размере 500 000 рублей, принёс свои извинения. Просит отменить приговор ввиду несправедливости и суровости.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 29 мая 2023 года, ФИО1 указал, что отрицал вину в преступлении по рекомендации назначенного судом защитника; заявил о полном признании вины в преступлении, раскаянии. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Рудых Д.Д., приводит доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; считает назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Чубатюк О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о применении ст. 73 УК РФ, и назначении основного наказания условно.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением Свидетель №1 основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-135) пояснял, что 16 декабря 2021 года около 17 часов 45 минут он двигался по автодороге со стороны п. Усть-Ордынский в направлении п. Баяндай, управляя автомобилем «Тойота-Хайс». Вместе с ним в автомашине находилась его жена. По пути следования он увидел, как встречный автомобиль выехал первоначально на полосу движения, по которой следовал он. Затем встречный автомобиль возвратился в полосу движения, по которой должен был следовать во встречном направлении. Находясь на расстоянии 10-15 метров, встречный автомобиль вновь выехал на полосу движения, по которой следовал он (Свидетель №1). В результате произошло столкновение, отчего его автомобиль выбросило в кювет. От удара о лобовое стекло он потерял сознание. На помощь ему и его супруге пришли двое мужчин, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Первой госпитализировали его жену. Его и ФИО1 повезли в больницу на втором автомобиле скорой медицинской помощи. В автомобиле скорой помощи он почувствовал сильный запах алкоголя, исходивший от ФИО1 ФИО1 плохо выговаривал слова и просил его отпустить, отказывался от медицинского осмотра и госпитализации.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы, в декабре 2021 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 89 км автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово». На одной стороне дороги стоял автомобиль «Тойота-Королла», на другой – «Тойота-Хайс». Оба автомобиля имели характерные для лобового столкновения повреждения. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 245-249), 16 декабря 2021 года он в качестве инспектора дорожно-патрульной службы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 89 км автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово». На месте автомобиль «Тойота-Королла» находился в левом ряду по направлению движения в п. Жигалово, а автомобиль «Тойота-Хайс» находился в кювете противоположной части автодороги. Около автомобиля «Тойота-Королла» стоял ФИО1, который пояснил, что не увидел встречный автомобиль. От ФИО2 исходил запах алкоголя, а также у него была нарушена речь. Водитель «Тойота-Хайс» Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил с ним столкновение. При осмотре места происшествия было установлено наличие следов осыпи, сконцентрированные на полосе движения со стороны г. Иркутска.

Показания свидетеля Свидетель №1 о механизме дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 15-19). Согласно протоколу, осыпь стекла и пластика находилась на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении с. Баяндай из г. Иркутска, что согласуется с показаниями Свидетель №1

Протокол непосредственного осмотра автомобилей «Тойота-Королла», регистрационный знак Номер изъят и «Тойота-Хайс», регистрационный знак Номер изъят, подтверждает установленный приговором механизм образования дорожно-транспортного происшествия. Оба автомобиля имели повреждения передней части кузовов. У автомобиля «Тойота-Хайс» наиболее сильно повреждена левая передняя часть (т. 2 л.д. 108-121).

На основании заключений эксперта №№ Номер изъят, Номер изъят от 14 февраля 2022 года установлены механизм и степень тяжести причинённых потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 92-94, 96-98).

Согласно протоколу освидетельствования, проведённого с участием врача-кардиолога с применением специальных медицинских приборов, установлено наличие у ФИО1 артериальной гипертензии и отсутствие таких заболеваний как ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность, аритмия, сердечные пороки, атеросклероз, болезней периферических артерий, кардиомиопатии (т. 2 л.д. 69-80). Результаты освидетельствования опровергают доводы осуждённого о внезапном ухудшении здоровья, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Доводы осуждённого том, что он не находился в состоянии опьянения, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре на основании совокупности допустимых доказательств.

На явные признаки состояния опьянения ФИО1 указали свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что после столкновения автомобилей от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. При этом свидетель ФИО10, которая прибыла на место в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, пояснила, что сам ФИО1 не отрицал алкогольное опьянение, пояснив, что при проведении бурятских обрядов вынужден употреблять алкоголь.

Допрошенный судом и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-34) сотрудник дорожно-патрульной службы ФИО13 пояснял, что 16 декабря 2021 года он находился на службе и по пути следования из Ольхонского района увидел серьёзное дорожно-транспортное происшествие, которое оформляли его коллеги. По указанию руководства он совместно с инспектором ФИО11 прибыл в Областную больницу № 2 для освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1 и получения объяснений участников происшествия. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Речь ФИО1 была невнятной, а походка – шаткой. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как при помощи алкотестера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе от освидетельствования он составил документы; отказ был зафиксирован на видеорегистратор.

Судом была исследована видеозапись отказа ФИО1 от освидетельствования. Из содержания записи следует, что поведение ФИО1 в больнице не соответствовало окружающей обстановке, от предложений инспектора пройти освидетельствования ФИО1 отказался.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствований (с помощью алкотерстера и медицинского) зафиксирован в протоколах, составленных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также соответствующей расписке. Эти документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из показаний свидетелей, у инспектора ДПС ФИО13 имелись все законные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для установления этого факта в соответствии с КоАП РФ инспектор ДПС ФИО13 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах при отсутствии биологических анализов ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает достоверно установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и нарушение им иных пунктов ПДД, перечисленных в приговоре, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Поэтому действия ФИО1 в полном соответствии с фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осуждённого; принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, путём компенсации морального и материального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей.

Поскольку заглаживание причинённого преступлением вреда предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного закона наказание ФИО1 не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Поскольку назначенное ФИО1 приговором наказание с учётом иных значимых обстоятельств существенно меньше предела, определённого ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить приговор ссылкой на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, так как назначение лишения свободы условно не будет отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом изменения отношения ФИО1 к содеянному в период апелляционного производства. Изменение отношения к совершенному преступлению на данном этапе судопроизводства существенным образом не снижает опасения того, что ФИО1 в условиях доступа к алкоголю вне исправительного учреждения может совершить новые преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов