Решение по делу № 2-1168/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, в обоснование которого указал, что 18.07.2022 в 21 ч. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственник ФИО2, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ №<номер>. ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экстренному заключению №395/2-22 от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость затрат по оценке – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> руб., почтовые расходы на подачу искового заявления – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на подачу заявления об уточнении исковых требований – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 18.07.2022 в 21 ч. 05 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250018900, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11.10.2022 производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО3 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что невыполнение п.13.4 ПДД РФ ФИО3, а именно выезд на регулируемый перекресток с нарушением очередности проезда перекреста, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, а именно причинению легкого вреда здоровью самому водителю ФИО3

Постановление по делу об административных правонарушениях не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о ДТП от 18.07.2022, в действиях водителя <данные изъяты>, ФИО1, нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО1 – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО3, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, является собственник ФИО2

Ответчиком ФИО2 доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, в установленном законом порядке на момент ДТП суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспетиза». Согласно экспертному заключению №395/2-22, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба исследуемого ТС на дату ДТП с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ТС принята равной <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.

Таким образом, установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., равной величине рыночной стоимости ТС на дату ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба либо причинения его в наименьшем размере, ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается актом ИП ФИО7 сдачи-приемки выполненных работ №378 от 18.07.2022, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от 29.10.2022, договором №395 от 29.10.2022 о проведении независимой технической экспертизы, заключенным между ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспериза».

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 22.10.2022 выдана истцом представителю ФИО4, ФИО8 по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки, издержек, связанных по страховому случаю, произошедшему 18.07.2022, в 21 ч. 05 мин. по адресу <...>, с участием ТС транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2022, реестровый номер доверенности №38/19-н/38-2022-2-835.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности 22.10.2022 не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 18.07.2022 по вопросу возмещения ущерба с ФИО2, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 09.11.2022; также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в адрес лиц участвующих в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате почтовых услуг в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о возмещении почтовых расходов в большем размере удовлетворению не полежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на определение стоимости оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в большем размере– отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023.

Судья А.А. Чичигина