Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> (2-4958/2023)

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ЦЕНТРЗАБОРОВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦЕНТРЗАБОРОВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен договор подряда № <данные изъяты> на установку ограждения на участке ответчика по адресу: <данные изъяты>, М-4 Дон, 36 км. <данные изъяты>, д. Степанчиково.

В соответствии с условиями договора ответчик внес авансовый платеж (п. 2.2.1.), в размере 35 000 руб., по условиям договора оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается заказчиком в день сдачи-приемки выполненных работ. Порядок сдачи – приемки определен сторонами в разделе 5 договора, где отражено, что сдача – приемка осуществляется в день окончания работ, а именно <данные изъяты> (п. 3.1. договора).

Истец указал, что работы были выполнены в срок, однако акт сдачи – приемки подписан не был, мотивированного отказа, равно как претензии по качеству работ и материалов, в адрес истца не поступало. Акт сдачи-приемки в адрес ответчика направлен дважды, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако оставшаяся часть ответчиком оплачена не была.

Истец просил суд взыскать 70 036,63 руб. - задолженность по договору, 5 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 5 251,83 руб. штраф по п. 6.4. договора, расходы по оплате государственной пошлины 2 905,95 рублей, почтовые расходы 1 182 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЦЕНТРЗАБОРОВ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТРЗАБОРОВ» задолженность по договору подряда на установку ограждения от <данные изъяты> № ZZCZ0000259, в размере 66 716,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 5 000 руб., штраф 5 251,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 769,71 руб., почтовые расходы 1 126,45 руб.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 395, 702, 720, 729 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истцом выполнены все работы по договору, ответчик отказалась от исполнения договора.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: