Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-2070/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства Тойота Краун, г/н №, под управлением ФИО2; транспортного средства ГАЗ, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 281 910 руб., неустойка за период с 25.08.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 280 000 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Страховое общество «Талисман» только 01.08.2022 года.

Вместе с тем, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 04.08.2020 г., ответчиком возложенная на него обязанность должна была быть исполнена не позднее 24.08.2020г., однако, страховая выплата осуществлена лишь 01.08.2022 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 25.12.2022 г. по 01.08.2022 г. составила 584 дн., неустойка за указанный период составляет 1 635 200 руб. из расчета 280 000 руб./100*584дн.

Поскольку ранее была взыскана неустойка в размере 280 000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 120 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «Страховое общество «Талисман» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 декабря 2022 года требование истца было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию только за период с 31 мая 2022 года по 01 августа 2022 года.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления расчетного периода неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконное и необоснованное. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит репрессивный характер и ни как не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Также по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил доказательств его причинения.

Считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенным, судом не соблюден принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Действия ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № двигавшегося по автодороге <адрес>, в пути следования на 2 километре выполнявшего разворот, состоят в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по полису серии ХХХ №, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

АО «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения сообщило об отсутствии основания для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 280 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» в ответ на претензию ФИО2 сообщило, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией АО «Страховое общество «Талисман», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 281 910 рублей, неустойка за период с 25 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 280 000 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Страховое общество «Талисман» только 01 августа 2022 года.

13 октября 2022 года ФИО2 вновь обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с претензией, в которой сообщил, что страховая выплата поступила только 01 августа 2022 года, в связи с чем возникло право на получение неустойки в размере 120 000 рублей (л.д. 15-16). Ответ на обращение отсутствует.

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого от 23 декабря 2022 года требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17-22).

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств установлен решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 31 мая 2022 года, в связи с чем на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения суда. Финансовый уполномоченный указал, что рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки за период с 31 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, однако, с учетом введенного моратория удовлетворению оно не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в установленный срок не выплатит страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 120 000 руб., с учетом действия моратория, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 280 000, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя в части срока выплаты неустойки, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в сумме 15 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 3 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (281 910 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 280 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о взысканном с ответчика размера неустойки, судебная коллегия установила, что при вынесении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления неустойки.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, который является безусловным основанием для выводов о нарушении прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2022 между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию неустойки по факту ДТП 12 июля 2020 года с участием автомобиля средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, понесенных расходов (л.д. 23). При этом, согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей. Согласно расписке стоимость юридических услуг оплачена в размере 15 000 рублей (л.д. 23 оборот).

Исковое заявление подписано представителем ФИО2 – ФИО5 (л.д. 4), также представитель истца ФИО5 принимал участие в судебном заседании 10.04.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение, факт несения стороной по делу, расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, снижение размера которого не свидетельствует о возможном частичном взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует выполненной работе, требованиям разумности и соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи