77RS0012-02-2022-010032-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/2022 по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скайтауэр Груп», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения недостатков в размере 272770,00 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 21000,00 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности 2400,00 руб, по оплате юридических услуг 35350,00 руб, почтовых расходов 448,00 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что 22.04.2020 г. между ФИО1 и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …… Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 5550370,00 руб. дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Участнику передана 05.11.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № ……. от 24.12.2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму 363427,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила в суд явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2020 г. между ФИО1 и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ……, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2021 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером …., этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 25,90 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 5550370,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

05.11.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно техническому заключению ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» № 46/12/2021-Э от 24.12.2021 года, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ……. составляет 363427,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 27.06.2022 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт» № 2-5701/22 от 20.07.2022г., в квартире, расположенной по адресу: г. ….. выявлены недостатки строительных работ, перечисленные в досудебном заключении ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» № 46/12/2021-Э от 24.12.2021 года, с учетом условий договора № …..от 22.04.2020 года и приложений к нему. Перечень нарушений представлен в таблице № 3 Исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: г. ……., не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтном, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимым.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. ……, составляет 272770,00 руб., из них: стоимость материалов – 114563,00 руб., стоимость работ – 158206,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 272770,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 136385,00 руб. ((272770,00 х 50%)

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 об отсутствии оснований для взыскания с застройщика суммы штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве № …… от 22.04.2020 г., в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику неустойку, рассчитанную в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае в отношении ответчика подлежит применению штраф.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Скайтауэр Груп» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы штрафа на период по 31.12.2022 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 448,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000,00 руб, а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2400,00 руб., последние подтверждены документально, понесены истцом в целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке.

В части заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35350,00 руб, суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывает, что критерием размера оплаты труда представителя является разумность, которая предполагает, что размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к делу, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в общем размере 15000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Скайтауэр Груп» в доход государства государственную пошлину в размере 5927,70 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272770,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № …… от 22.04.2020 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 136385,00 руб, судебные расходы в размере 38848,00 руб, а всего – 448003,00 руб..

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 5927,70 руб.

Заявление ООО «Скайтауэр Груп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании штрафа на срок до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: