Решение по делу № 2-4325/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-4325/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.77), ответчика - ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.04.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.157),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

установил:

Собственником однокомнатной квартиры <адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2022г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в виде ? доли указанной квартиры (л.д.38).

Также 22.07.2022г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры <адрес> (л.д.39).

26.09.2022г. ФИО1 (дочери наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры <адрес> (л.д.143).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, представив заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 15.12.2022г., согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры <адрес> составляет 1.459.000 руб. (л.д.46-66).

В свою очередь, ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры (л.д.140-141).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.77), - в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против иска ФИО2, поддерживает встречный иск.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

25.09.2017г. между ФИО3 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей планируемой площадью 30,20 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. ((л.д.15-33).

28.06.2018г. между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО3 подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес: <адрес>. (л.д.34-35)).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (л.д.36).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: его жена – ФИО2 и его дочь – ФИО1

Также 22.07.2022г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры <адрес> (л.д.39).

26.09.2022г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры <адрес> (л.д.143).

В обоснование иска ФИО2 указывает, что спорная квартира является квартирой-студией, имеет общую площадь 30,2 кв.м., ФИО1 в квартире никогда не проживала, членом семьи ФИО2 не является.

В обоснование возражений на иск и в обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что ФИО2 также в спорной квартире не проживает, сдает ее в аренду, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности вселиться в квартиру.

В соответствии со ст.247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Нормами ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной квартирой-студией, стороны по делу не являются членами одной семьи, между сторонами в настоящее время сложились крайне конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 не могут проживать в одном жилом помещении.

Учитывая, что ФИО2 принадлежит ? доли квартиры <адрес>, которая приобретена в период брака с ФИО3, и ? доли квартиры, как наследственное имущество после смерти ФИО3, тогда как ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности квартиру <адрес> и ? доли в квартире <адрес> (л.д.158), в квартире <адрес> никогда не проживала, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в отношении принадлежащей ей ? доли№297 в <адрес> с выплатой денежной компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.164-165).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 17.07.2023г. - рыночная стоимость однокомнатной квартиры <адрес> (кадастровый номер: №) на день производства оценки составляет № руб. (л.д.172-189).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, стоимость 1/4 доли однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет: 6.977.438 руб. : 4 = 1.744.359 руб. 50 коп.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в обеспечение выплаты денежной компенсации ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на сумму в размере 1.459.000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №, операция № от 09.06.2023г. (л.д.92) и в размере 285.359 руб. 50 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №, операция № от 05.09.2023г. (л.д.213).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15.500 руб. (л.д.5).

Учитывая наличие оснований для удовлетворения иска ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Поскольку после вступления решения суда оно подлежит исполнению, суд полагает возможным одновременно с решением суда отменить меры по обеспечению иска ФИО2, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить:

- прекратить право общей долевой собственности в отношении ? доли однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащие ФИО1 (ИНН: №; СНИЛС: №

- признать за ФИО2 (ИНН: №; СНИЛС: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженкой <адрес>, - право собственности на 1/4 доли однокомнатной квартиры <адрес>, площадью 30,2кв.м. расположенной на 3 (третьем) этаже (кадастровый номер: №);

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №; СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (ИНН: № СНИЛС: №) денежную компенсацию в счет 1/4 доли однокомнатной квартиры <адрес> в размере 1.749.359 (один миллион семьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на сумму в размере 1.459.000 руб. (один миллион четыреста пятьдесят девять) рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №, операция № от 09.06.2023г. (17:51:26) и на сумму в размере 285.359 (двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №, операция № от 05.09.2023г. (13:31:01).

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) расходы по оплате госпошлины в размере 15.500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, – отказать.

Отменить меры, по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры <адрес> (кадастровый номер №), принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-001723-05