Решение по делу № 2-1605/2025 от 02.06.2025 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1605/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-002649-17

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного Банк ВТБ (ПАО), для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Целевой заем был предоставлен в размере 990 000 рублей. Именной накопительный счет ответчика закрыт ***. На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 612 045 рублей 02 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на *** в размере 1 534 063 рубля 91 копейка, пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата долга целевого жилищного займа с *** по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 050 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на *** в размере 1 248 929 рублей 44 копейки, пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата долга целевого жилищного займа с *** по день вступления решения в законную силу. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил пересмотреть размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку при исполнении отмененного в настоящее время заочного решения с ответчика взыскана государственная пошлина в полном объеме. В ранее представленных пояснениях на исковое заявление указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а просрочка произошла по вине обоих сторон, в связи с чем просил снизить сумму неустойки. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил предоставить в данной части отсрочку сроком на один год. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа сроком на 18 месяцев.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что обязательства ответчика перед банком по кредитному договору исполнены ***.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исходя из материального и семейного положения полагал возможным снизить истцу размер пени, а также предоставить рассрочку по уплате задолженности по договору займа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Пунктом 6 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Порядок организации работы уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по открытию, ведению и закрытию именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определен в Правилах ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №655.

Согласно пункту 6 указанных Правил основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Внесение изменений в именной накопительный счет осуществляется на основании представляемых соответствующим федеральным органом сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пунктом 8 Правил основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», к ним относятся: увольнение военнослужащего с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, была включена в реестр участников НИС, ей открыт именной накопительный счет на основании сведений регистрирующего органа.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор №*** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 3 договора, целевой жилищный заем представляется заемщику:

3.1. В размере 990 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного займа по договору займа от *** №***, выданному Банк ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: адрес***, общей площадью 66,1 кв.м;

3.2. Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 3.1. В случае представления заемщиком заимодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 3.1, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику.

Согласно пункту 8 указанного договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании договора купли-продажи от *** ответчик приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, в отношении жилого помещения установлено ограничение права в виде ипотеки в силу закона, срок с ***.

Согласно сведениям ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет ответчика закрыт *** на основании сведений об исключении из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ***. На дату закрытия ИНС у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 612 045 рублей 02 копейки. На сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ.

На основании пункта 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет, при этом средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

Размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 85 Правил).

В соответствии с пунктом 82 Правил предоставления целевых жилищных займов возврат задолженности участник производит, начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Правительств Российской Федерации от 15.05.2008 №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 612 045 рублей 02 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику *** был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязана была осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет. Обязанность по возврату задолженности ответчик исполняла, начиная с *** по ***, после указанной даты ответчик свои обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 1 248 929 рублей 44 копейки, из которых: 569 429 рублей 02 копейки – сумма непогашенной основной задолженности по договору, 679 500 рублей 42 копейки – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы целевого жилищного займа в полном объеме, а также что возражений по представленному истцом расчету не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 569 429 рублей 02 копейки.

Расчет процентов за пользование целевым жилищным займом ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан верным.

Также суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания пени, начиная с *** из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки, установленной абзацем 2 пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370.

Разрешая спор о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока возврата задолженности и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, с ответчика, нарушившего срок возврата задолженности и уплаты процентов, подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени их размер по состоянию на *** составил 679 500 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, введенный названным актом Правительства РФ мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления штрафных санкций за период его действия (с *** по ***), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки (штрафов и пеней), начисленной до его введения в действие.

Таким образом, из представленного суду истцом расчета пени с *** по ***, размер которых составил 679 500 рублей 42 копейки, необходимо исключить их начисление за период с *** по *** в размере 65 577 рублей 31 копейка (за *** – 9 707 рублей 04 копейки, за *** – 10 461 рубль 38 копеек, за *** – 10 540 рублей 80 копеек, за *** – 11 322 рубля 94 копейки, за *** – 11 753 рубля 71 копейка, за *** – 11 791 рубль 44 копейки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата задолженности и уплаты процентов с учетом примененного моратория в размере 613 923 рубля 11 копеек (679 500,42 – 65 577,31).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки (пеней) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом примененного моратория (исключено начисление за период с *** по ***) от задолженности в размере 569 429 рублей 02 копейки составляет 305 958 рублей 07 копеек, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму пени до 305 958 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 875 387 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа сроком на 18 месяцев. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на тот факт, что несовершеннолетний ФИО3 *** направлен на госпитализацию в адрес***, что повлечет дополнительные материальные расходы. Указала, что истец готова ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не более 50 000 рублей.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная рассрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в госпитализации и лечении, учитывая размер задолженности, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, в частности внесение *** в счет погашения задолженности значительной суммы в размере 800 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в настоящее время, и возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа.

При этом суд учитывает, что заявленной ФИО1 суммы ежемесячных платежей в размере 48 632,61 рублей будет достаточно для погашения задолженности по договору займа за 18 месяцев, в связи с чем полагает необходимым установить размер ежемесячных платежей в размере 48 632,61 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на день заключения договора) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества лишь после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, в частности Банк ВТБ (ПАО).

Из заявления Банк ВТБ (ПАО) следует, что обязательства ФИО1 по кредитному договору №*** от *** исполнены в полном объеме ***.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Пунктом 3.1 договора целевого займа от *** определена стоимость залогового имущества в размере 3 050 000 рублей.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что заявленная истцом начальная продажная стоимость спорного жилого помещения является заниженной, полагал, что средняя стоимость аналогичного жилья составляет 7 975 163 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчика распечатки из сети «Интернет» в качестве подтверждения среднерыночной стоимости аналогичного жилья, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении сравнительного анализа не учитывались установленные параметры домов, этажность расположения объектов недвижимости, не применены необходимые корректировки, в том числе на торг, площадь и ремонт.

Стороне ответчика в письменном виде разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правом заявить ходатайство о назначении экспертизы при несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, чем ответчик не воспользовалась.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отсутствие спора о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, принимает определенную в договоре целевого займа стоимость залогового имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 050 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год. В обоснование заявленного ходатайства указано, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей – ФИО3, *** г.р., и ФИО4, *** г.р. Кроме того, несовершеннолетний ФИО3 *** направлен на госпитализацию в адрес***, что повлечет дополнительные материальные расходы. При этом, обратила внимание суда, что при приобретении спорной квартиры использовались средства материнского капитала, в связи с чем, реализация заложенного имущества повлечет ущемление прав несовершеннолетних детей на жилище, поскольку они будут подлежать выселению.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика и указанные в его обоснование обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру с целью предоставления возможности ответчику в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, поскольку приходит к выводу, что проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, для которых указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом, является исключительным обстоятельством, позволяющим суду установить баланс интересов сторон, защитив права несовершеннолетних детей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 444 рубля 65 копеек.

При этом суд учитывает, что отмененным в настоящее время заочным решением суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск была взыскана государственная пошлина в размере 15 870 рублей 32 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** об окончании исполнительного производства подтверждается, что указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск не подлежит исполнению. Кроме того, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 425 рублей 67 копеек подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН ***) задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 875 387 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 09 копеек, из которых: 569 429 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 02 копейки – сумма основного долга; 305 958 (триста пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек – пени по состоянию на ***.

Предоставить ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 29.05.2025 по гражданскому делу №2-1605/2025 в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере не менее 48 632 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 61 копейки на протяжении 17 (семнадцать) месяцев и 48 632 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 72 копейки в последний месяц.

Взыскивать с ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН ***) пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата долга целевого жилищного займа, начиная с *** по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 050 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 29.05.2025 по гражданскому делу №2-1605/2025 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 01 (один) год.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек к исполнению не приводить.

Возвратить ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 67 копеек, уплаченную в рамках исполнительного производства №***, возбужденного Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ***, в пользу взыскателя Казначейство России (ФНС России) на основании платежного поручения №*** от *** и платежного документа №*** от ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова