Дело № 2- 2634/22

61RS0002-01-2022-004598-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец по договору займа сторонами было достигнуто соглашение об установлении процентной ставки по договору займа в виде фиксированной ежемесячной платы «дивидендов». В подтверждение данного условия ответчик предоставил расписку. Согласно расписке ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 1 200 000 рублей в виде «дивидендов» по 100 000 рублей ежемесячно с момента составления расписки 17.06.2019 г. до 01.06.2020 г. До настоящего времени обязательство по данной расписке не исполнены. 26.11.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными документами и с требованием добровольной оплаты процентов по договору займа, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Ответчик проигнорировал данное письменное требование, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 1 200 000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Л.д.46 Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что основной долг по договору займа в размере 2000 000 руб. возвращен, ФИО1 материальных претензий не имел. Расписка о выплате дивидендов написана в связи с ведением совместной деятельности благотворительного фонда, учредителями которого являются ответчик и супруга истца.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1,3,4ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что 17.06.2019 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа в сумме 2 000 000 руб. сроком до июня 2020 г. о чем выдана расписка, написанная собственноручно ФИО2 л.д.42

В установленный срок долг возвращен не был.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

07.10.2020 г. решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. л.д.57

14.06.2022 г. у нотариуса ФИО1 получил от ФИО2 добровольно сумму в размере 2 018 200 руб. по решению суда от 07.10.2020 г. по гражданскому делу №2-2134/20. Материальных и иных претензий к ФИО2 не имеет. Л.д. 68, 69

В обоснование своих доводов о взыскании процентов по договору займа, истцом ФИО1 представлена расписка от 17.06.2019 г. в соответствии с которой ФИО2 с 17.06.2019 г. обязуется выплачивать дивиденды ФИО1 ежемесячно в 30-х числах каждого месяца в размере 100 000 руб. до 01.06.2020 г. л.д. 29

Таким образом судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа в сумме 2 000 000 руб., обязательства по договору займа ФИО2 исполнены надлежаще, сумма займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины возвращены истцу.

Исходя из буквального толкования условий расписки от 17.06.2019 г. следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. ежемесячно с 17.06.2019 г. до 1 июня 2020 г.

При этом ФИО2 не оспаривает того факта, что им была лично написана расписка и передана ФИО1

Иных правоотношений, кроме как из договора займа от 17.06.2019 г. между сторонами не возникло. Расписка о получении займа и выплате дивидендов составлены одной датой 17.06.2019 г. и написаны собственноручно ФИО2

Основываясь на приведенных положениях права, оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору, оформленному распиской от 17.06.2019 г. о выплате ежемесячно по 100 000 руб. с 17.06.2019 г. до 01.06.2020 г. из расчета 100 000 руб. * 11 месяца = 110 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что расписка была выдана в связи с осуществлением деятельности фонда РРРОО «Свобода», соучредителем которого является супруга ФИО1 – ФИО8 и ФИО2 судом не принимается, сам ФИО1 учредителем фонда не является, расписка выдана ФИО2, а не супругой истца.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что частичный возврат долга произведен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору от 17.06.2019 г. в размере

1 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.