Решение по делу № 2-1264/2025 от 26.05.2025

Дело №2-1264/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 14 мая 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2025 по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице Администрации г. о. Клин Московской области к ФИО1 о признании незаконным свидетельства о праве на земельный участок,

установил:

Клинский городской прокурор в интересах городского округа Клин в лице Администрации г. о. Клин Московской области обратился в суд с иском ФИО1 о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок выданного на ФИО1, исключении из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, его правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений,, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК ПРФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО2, в ЕГРН необоснованно зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Так, ФИО2 /дата/ в период времени с 08 час.00 мин. До 20 час.00 мин. Представил в территориальный отдел №9 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, приложив заведомо поддельное свидетельство о праве собственности на землю РФ-XVIII /номер/ от /номер/.

Указанные документы явились основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера /номер/.

Приговор вступил в законную силу /дата/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Третье лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. В результате одного из таких преступлений, совершенным ФИО2, в ЕГРН необоснованно зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/». Приговор вступил в законную силу /дата/.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером: /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., с параметрами, которые с Администрацией г.о. Клин не согласовывались, нарушает права истца на распоряжение спорным имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения администрации г.о. Клин Московской области произошло помимо воли Администрации (вследствие мошенничества), что подтверждается вступившим в силу приговором суда от /дата/ по делу № 1-202/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок серия РФ-XVIII /номер/ от /дата/ на имя ФИО1, /дата/ г.р., расположенный по адресу: /адрес/», площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, его правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина