УИД: 23RS0№-16 Дело №а-7294/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя административного истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 22.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП г.Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в котором просит суд: 1)Восстановить срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; 2)Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 80322/22/23068-ИП незаконным и отменить его полностью; 3) Перечислить ошибочно уплаченный исполнительный сбор в сумме р на расчетный счет МУП г.Сочи «Водоканал».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35194/20.

Предприятием была своевременно произведена оплата госпошлины в сумме 34 557 руб., о чем имеется подтверждение - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства, и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Однако, 24.09.2022г. постановлением судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вновь возбуждено новое исполнительное производство № на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отсутствовали.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничительные меры на весь автотранспорт предприятия. Однако копию данного постановления предприятие в установленном порядке не получало.

Сведения об имеющихся ограничениях получены представителем предприятия только при непосредственном обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации лизингового автотранспорта предприятия. До этого срока сведений об имеющихся ограничениях на регистрацию автотранспорта предприятия не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и- десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 29.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35194/20, в отношении должника МУП г.Сочи «Водоканал» на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 34 557 руб.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП г.Сочи «Водоканал» окончено, и отмены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с тем, что ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования документа выполнены, что подтверждается платежным поручением от № от 13.07.2022г., ПД 18647 от 19.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МУП г.Сочи «Водоканал» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

МУП г.Сочи «Водоканал» полагает постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Между тем, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения начальника отделения –старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 оформлены соответствующими постановлениями, направленными на принудительное исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи по делу №, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь административный истец должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа выполнены 13.07.2022г. и 19.07.2022г.

При этом, должник МУП г.Сочи «Водоканал» с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда не обращался. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, о чем разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа в установленный срок должником – МУП г.Сочи «Водоканал» в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на ДД.ММ.ГГГГ имелось предусмотренное законом основание: неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном законом.

Доводы административного истца о том, что предприятием своевременно произведена оплата в сумме 34 557 руб. судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих внесение суммы в размере 34 557 руб. в 5-тидневный срок с даты получения постановления, представлено не было.

Доводы административного истца о том, что постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная норма Закона трактуется административным истцом без учета положения ч. 1 и 3 ст.112 данного Закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, следовательно, отсутствуют оснований для его восстановления, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка административного истца, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно при обращении в органы ГИБДД – 09.11.2022г. ничем не подтверждены, материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения в органы ГИБДД.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового МУП г.Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов