Решение по делу № 2-4070/2024 от 26.05.2025

Дело №2-822/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005888-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Владимирский строитель» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО «Владимирский строитель» договор строительного подряда №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ, в объеме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору комплекса строительных работ по строительству двухэтажного дома, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Сказка», участок № с кадастровым номером №. В свою очередь Истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые Подрядчиком услуги и работы, обеспечить Подрядчику доступ к объекту выполнения работ, что было им в срок сделано. Согласно п.2.1 Договора и приложения к нему № калькуляции стоимости работ и материалов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирский строитель» были перечислены денежные средства 4 385 707 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирский строитель» были перечислены денежные средства 710 645 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 05.07.2023г и чеком-ордером; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирский строитель» были перечислены денежные средства в сумме 1 599 031 рубль, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятые ООО «Владимирский строитель» обязательства в установленный срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Владимирский строитель» заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в полном объеме и имеют недостатки/ дефекты Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для устранения выявленных дефектов/недостатков в размере 1 113 752 руб., неустойку в размере 11 137,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Владимирский строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не предоставил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица СНТ "Сказка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор строительного подряда является публичным договором.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказанием отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказанию услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими средствами и третьими лицам, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Владимирский строитель» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ, в объеме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору комплекса строительных работ по строительству двухэтажного дома, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Сказка», участок № с кадастровым номером №.

В свою очередь Истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые Подрядчиком услуги и работы, обеспечить Подрядчику доступ к объекту выполнения работ.

Согласно п.2.1 Договора и приложения к нему № калькуляции стоимости работ и материалов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирский строитель» были перечислены денежные средства 4 385 707 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирский строитель» были перечислены денежные средства 710 645 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 05.07.2023г и чеком-ордером; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирский строитель» были перечислены денежные средства в сумме 1 599 031 рубль, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, взятые на себя по договору подряда, истец выполнила.

Учитывая то, что ответчик в установленный договор срок работы выполнил не в полном объеме, истец обратилась в ООО «Эксперт Групп» с целью получения услуг по проведению строительно-технических, оценочных исследований с оставлением заключения.

Согласно подготовленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам:

- объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сказка», участок № условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

- в работах, выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет 1 113 752 рубля.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалиста.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В связи с тем, что ООО «Владимирский строитель» допущено нарушение сроков выполнения работ (п.3.1 Договора), то в его адрес ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, о добровольном возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 752 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ООО «Владимирский строитель» была проигнорирована.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными и противозаконными, и повлекли нарушение прав и законных интересов Заказчика.

По состоянию на день вынесения решения требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ООО «Владимирский строитель» должно был представить доказательства тому, что выполненные работы по договору подряда соответствуют его условиям, однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов/недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 113 752 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной на основании п. 2.6 договора, согласно которому за нарушение установленного конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику единовременную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Учитывая установленный размер невыполненных работ (1 113 752), размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 11 137, 52 рубля (1 113 752 х 1% = 11 137,52), подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 134 889,52 руб. (1113752 руб. + 11137,52 руб. + 10000руб.) взысканию с ООО «Владимирский строитель» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в размере 567 444,76 руб. (1134889,52 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., учитывая сложность данного дела, факт участия представителя истца в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 17 000 рублей (за составление процессуальных документов – 7000 руб., за участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.), которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста ООО «ЭКС Групп» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были необходимыми для предъявления исковых требований в суд, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,76 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Владимирский строитель» в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 28 680 руб. 14 коп. (29248,90-568,76).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства, необходимые для устранения выявленных дефектов/недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 752 рублей, неустойку в размере 11 137 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 567 444 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 76 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28 680 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года