Дело № 1-103/2023

03RS0038-01-2023-000857-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Ефименко О.В.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чугуновой И.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года, достоверно зная, что является лицом, осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему, но не оформленном на него мотоциклом марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, вплоть до его задержания инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле <адрес> Республики Башкортостан.

В ходе проверки документов, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у ФИО2 замечены признаки опьянения, в связи с чем соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Результат прибора показал 0,545 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатом которого ФИО2 не согласился, от подписи отказался. В этой связи согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что он работал в автосервисе, ремонтировал свой мотоцикл. У него родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел друг, они выпили спиртное. В этот день он собрал мотоцикл, и решил его проверить работает ли он. На мотоцикле он выехал с адреса: <адрес>. Мотоцикл заглох на светофоре на перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, и к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Употребил около полутора литров пива на работе перед тем как поехать на мотоцикле, вовремя езды не употреблял. Мотоцикл «<данные изъяты>». Отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел оставлять мотоцикл. Мотоцикл по документам принадлежал не ему, а фактически он был его. Купил он мотоцикл примерно в 2020 году. Мотоцикл продал, когда забрал со штрафстоянки в мае 2023 году. Забрал со штрафстоянки на основании разрешения, выданного дознанием. О том, что мотоцикл нельзя продавать ему никто не говорил. Мотоцикл источником его дохода не являлся, по состоянию здоровья ему либо родственниками он не предоставлялся.

Выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.Э.Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П.А.С. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими замечен мотоциклист (ФИО2), двигавшийся на красном мотоцикле с надписью «<данные изъяты>» по <адрес>. На светофоре на <адрес> перед зданием ОГИБДД по адресу: <адрес>, ФИО2 не справившись с управлением выехал на встречную полосу и дальше не смог продолжить движение. Он в этот момент находился за рулем патрульной автомашины и сразу же выдвинулся к нему, а П.А.С., находившийся перед зданием ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, увидев мотоциклиста, побежал в его сторону. Доехав до светофора, он подошел к мотоциклисту и заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Забрав ключ от мотоцикла, он попросил мотоциклиста сесть в патрульную автомашину. Когда он сажал его в машину, тот представился ФИО2. В это время инспектор ДПС П.А.С. дошел до патрульной автомашины, сел на водительское сиденье и стал оформлять ФИО2 Он стоял на улице, через некоторое время, после освидетельствования, когда факт алкогольного опьянения у ФИО2 подтвердился, он сделал сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П.А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершенных водителями, профилактика дорожно-транспортных происшествий, патрулирование улиц города и др. Согласно постовой ведомости начальника Отдела МВД России по <адрес> в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.В.Н. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими замечен мотоциклист (ФИО2), который двигался по <адрес>, и на светофоре, на перекресте улиц <адрес>, перед зданием ОГИБДД по адресу: <адрес>, не справившись с управлением выехал на встречную полосу и дальше не мог продолжить движение. М.В.Н. на патрульной автомашине сразу же выдвинулся за ним, а он находился перед зданием ОГИБДД и дошел до места происшествия пешком. Когда он дошел до патрульной автомашины, то сел на водительское сиденье, на переднем пассажирском сидении уже сидел ФИО3 в каске, которого посадил в патрульную автомашину М.В.Н. Он предложил ему снять каску, но тот не хотел снимать ее. По его требованию ФИО3 снял каску. Когда ФИО3 снял каску, при разговоре он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. Далее им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, разъяснены ему права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «<данные изъяты>», на что ФИО3 согласился. Результат теста показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,545 мг/л. ФИО3 в чеке алкотектора поставил свою подпись, но с результатами не согласился и в акте освидетельствования ставить свою подпись отказался. Затем ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составлен соответствующий протокол, от чего ФИО3 также отказался. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» ФИО3 ранее привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, расписываться в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался. Все действия зафиксированы на камеру видеорегистратора, установленную в салоне патрульной автомашины. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено и материалы проверки переданы в отделение дознания Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения. При составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО2, им указано со слов ФИО2 как мопед «<данные изъяты>», так как документов на транспортное средство у того при себе не было. Позже установлено, что данное транспортное средство является мотоциклом марки «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от инспектора ДПС ГИБДД М.В.Н. поступило сообщение об остановке на <адрес> мотоцикла «<данные изъяты>», без г.р.з., под управлением ФИО2, ранее лишенного прав управления, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на приборе-алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), 0,545 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 не согласился, от подписи отказался (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д. 10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью с камер, установленных внутри и снаружи патрульной автомашины ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на которой зафиксированы все действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 55 минут до 17 часов (л.д. 70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят мотоцикл марки марки «<данные изъяты>» (Honda), без государственного регистрационного знака, после помещён на специализированную автостоянку (л.д. 12-16);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

копией приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО2 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе на которые ссылается защита, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания суд не усматривает, так как он ранее судим; судимость не снята и не погашена; вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея осуждение за ранее совершенное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта по ст. 264.1 УК РФ, а также он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако исправительного воздействия на него указанные виды наказания не возымели.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, используемый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении по предписанию, подлежащему выдаче в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

мотоцикл марки «<данные изъяты> без г.р.з, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов