И.о. мирового судьи судебного

участка №1 Индустриального района

г. Барнаула Мелешкина И.Ю.

Дело № 11-178/2023

2-318/2023

УИД 22M0129-01-2023-000429-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 13.04.2023 по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «Автомолл» заключен договор купли-продажи автомобиля *** марки «марка», *** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ***. Денежные средства на покупку автомобиля получены по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора купли-продажи навязано заключение абонентского договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг аварком с ООО «Аварийные комиссары», поскольку продавец обусловил заключение договора купли-продажи транспортного средства заключением абонентского договора. Услугами исполнителя истец не пользовалась, не имела такого намерения. Стоимость услуг по абонетскому договору в размере сумма руб. списана с банковского счета истца, путем перечисления напрямую банком на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере сумма руб., удержанные ООО «Аварийные комиссары» подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. От ответчика поступил ответ *** от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате денежных средств. Действиями ответчика по необоснованному удержанию денежных средств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору сумма руб., компенсацию морального вреда - сумма руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 16.11.2022 исковые требования Г. удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ООО «Аварийные комиссары» в пользу Г. денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в размере сумма руб., в счет возмещения морального вреда - сумма руб., штраф в размере сумма руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. С ООО «Аварийные комиссары» в доход бюджета г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере сумма руб.

Не согласившись с указанным решения ООО «Аварийные комиссары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) заявлены требования об отмене решение мирового судьи, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что согласие клиента, выданное истцу, выдано к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласие, выдано на имя директора ООО «Автомолл», которым в рамках абонентского договора *** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись консультационные и аналитические услуги, указанные в п. 1.2. абонентского договора, в рамках которого одновременно был заключен кредитный договор. Содержание указанного согласия, перечисленное судом, не соответствует содержанию документа, предоставленного ответчиком вместе с возражениями. Судом первой инстанции не исследован сам абонентский договор, в связи с чем судом ошибочно применены нормы, касающиеся абонентского договора, к смешанному договору, по которому истцу оказывалось абонентское обслуживание п. 1.1, а также консультационно-аналитические услуги п. 1.2. Судом проигнорирован тот факт, что денежные средства за абонентское обслуживание, указанное в п. 1.1, истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен. Поскольку истец обратился к ответчику за расторжением абонентского договора, ответчик расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ ***, и вернул денежные средства за абонентское обслуживание по п. 1.1 договора, которым истец на момент расторжения не воспользовался. Данные обстоятельства суд не исследовал и не давал им оценку. Судом первой инстанции не учтено, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон, в целях приобретения транспортного средства, ООО «Автомолл», являющийся агентом ответчика согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, оказал истцу консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ *** (что предусмотрено п. 1.1 агентского договора, измененного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории; произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита); заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов кредитных условий от банков; заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; осуществлен подбор и сравнительных анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП». Все перечисленные услуги истцу оказаны ООО «Автомолл», истцом приняты, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 6 правил абонентского договора, выступает сам договор. Истец ознакомлен с положениями п. 2, п. 3, п. 5 абонентского договора, о чем свидетельствует его подпись. Истцу были известны положения о стоимости оказываемых услуг (п. 2) никаких возражений в момент принятия оказанных услуг от истца не поступало, истец знал, что указанные в п. 1 услуги могут быть оказаны посредством третьих лиц (п. 3). Истец получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомлен с правилами, указанными на сайте компании (п. 5). В случае несогласия с объемом, качеством, стоимостью оказанных услуг или положениями абонентского договора. Истец мог отказаться от подписания договора или составить акт разногласий. Однако этого на момент приемки оказанных услуг и подписании абонентского договора сделано не было, что свидетельствует о том, что данные услуги были приняты им на тех условиях, в том объеме и в той стоимости, согласованной между истцом и ответчиком. Истцом подписано согласие, в котором дополнительно разъяснялись все положения абонентского договора. Указанные выше, а также разъяснялось, какие конкретно расходы понес ответчик в рамках данного договора. Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг предоставлены все имеющиеся у него доказательства: акт приемки оказанного комплекса консультационных и аналитических услуг (абонентский договор, согласие п. 6 договора), согласие от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор ДД.ММ.ГГГГ ***, отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика как принципала по агентскому договору не могли возникнуть какие-либо сомнения относительно объема и качества оказанных услуг, поскольку между принципалом и агентом подписан отчет и агентом вместе с отчетом предоставлены подписанные непосредственно истцом абонентский договор и согласие. Кроме того, из пояснений агента следует, что истцом был выбран самый выгодный кредитный продукт от ПАО ФК Открытие. Пояснить о порядке оказания услуг истцу может только агент, поскольку непосредственно указанные услуги оказывались им. Суд первой инстанции проигнорировал указанные доказательства, не дал им оценку, посчитав, что вся выплаченная истцом сумма оплачена только за абонентское обслуживание, суд первой инстанции не привлек ООО «Автомолл» в качестве третьего лица, при возникновении вопросов относительно порядка оказания услуг истцу. Так как ответчиком возвращены денежные средства за вычетом фактических расходов, понесенных в рамках оказания истцу услуг, указанных в п. 1.2 абонентского договора, основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в размере сумма руб. отсутствовали, и поскольку ответчиком соблюдены требования законодательства, факт нарушения прав потребителей и основание для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали. На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания фактов, имеющих значение для разрешения дела возлагается на стороны.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как разъяснено в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Таким образом, предоставление физическому лицу возможности пользования услугами связанными с обслуживанием автомобиля в дороге, является услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «Автомолл» заключен договор купли-продажи автомобиля *** марки марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ***. Истцу выдан потребительский кредит на индивидуальных условиях ПАО ФК Открытие на покупку автомобиля в сумме сумма руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ составлено согласие клиента, согласно которому Г. согласилась на заключение дополнительного договора - абонентского договора об оказании помощи на дороге с ООО «Аварийные комиссары», тем самым подтвердив, что лично в полном объеме ознакомлена с абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и правилами, приложенными к нему. Договор подписан истцом в добровольном порядке. Согласием истца также подтверждено, что она ознакомлена с п.п. 2.6 и 4.1.3 правил (приложение к абонентскому договору и ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ. Ей известно, что при расторжении абонентского договора по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварийные комиссары», абонентская плата не возвращается. К абонентскому договору не применяются положения договоров страхования, в том числе в «период охлаждения» (14 дней). Абонентский договор заключен с ООО «Аварийные комиссары» посредством агента и/или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «Аварийные комиссары» непосредственно по данному абонентскому договору.

Пунктом 2.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварийные комиссары» определено, что договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100% (п. 2.3).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме сумма руб. ПАО ФК Открытие истцом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением денежные средства в сумме сумма руб. ПАО ФК Открытие перечислены в ООО «Аварийные комиссары».

Из чего следует вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «Аварийные комиссары» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила сумма руб.

По условиям абонентского договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой BRONZE, в том числе: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация автомобиля с места ДТП, эвакуация при неисправности ТС, скидка и запись на проведение технического осмотра на ПТО партнера исполнителя, подзарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «трезвый водитель», покрытие (город +30 км), мульти-драйв.

Доказательства заключения истцом обозначенного договора вследствие его заблуждения относительно условий заключаемого договора, обмана, непредставления ему всей необходимой информации, обуславливающей выбор услуги, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Аварийные комиссары» заявление об отказе от услуг и просила о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств. В соответствии с письменным ответом ООО «Аварийные комиссары» договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата абонентской платы поставщиком услуг отказано в части стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора, с которыми согласился потребитель, подписав данный договор и указав на то, что возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов - в размере сумма руб. таким образом, после расторжения договора сумма, подлежащая перечислению истцу составляет сумма = сумма руб.

Мировым судьей установлено, что платеж в сумме сумма руб. за период пользования услугой внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ (договор действует с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с заявлением истца, договор расторгнут, в возврате денежных средств в сумме сумма руб. отказано.

Как следует из п. 2.6 Правил, действие договора заканчивается в 00 часов Новосибирского времени последнего дня действия договора абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией и принятым клиентом и/или абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией с момента расторжения абонентского договора в одностороннем порядке клиентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

По требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день со дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (п. 4.1.3 Правил).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п.п. 1 и 2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в предусмотренный договором период времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на возмездной основе об оказании помощи на дороге.

В обоснование несения расходов ООО «Аварийные комиссары» (принципал) ссылается на факт заключения агентского договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомолл» (агент), по условиям которого принципал поручает, агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 договора (п. 1.1).

С каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств (п. 3.1).

Также ответчиком представлены: отчет агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма руб., в том числе абонентского договора с Г. на сумму сумма руб., вознаграждение агента - сумма руб., сумма, причитающаяся принципалу - сумма руб., и платежные поручения об оплате принципала на счет агента вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму сумма руб.

По-мнению мирового судьи, данные обстоятельства и приведенные нормы свидетельствуют о том, услугами ООО «Аварийные комиссары» на основании договора от *** от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, при том, что сведений о наличии у ответчика фактических расходов понесенных (связанных) с исполнением обязательств по конкретному абонентскому договору с Г., в материалы не дела не представлено, как не представлены и доказательства обращения истца в ООО «Аварийные комиссары» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия указанного договора.

Само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств ООО «Автомолл» (агенту) в качестве оплаты за заключение договора, не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом.

На основании установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств после расторжения договора с истцом у ответчика не имеется. Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Срок фактического действия договора между сторонами, датированный с ДД.ММ.ГГГГ, составил 13 дней, по истечении которых истец воспользовалась своим правом на отказ от услуг в одностороннем порядке, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком и неправомерно им удерживаемая, с учетом произведенного возврата суммы в размере сумма руб., составляет сумма руб.

Ответчиком в надлежащем порядке, то есть в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, что истец никакими услугами в рамках абонентского договора с ООО «Аварийные комиссары» не воспользовалась.

Довод ответчика о заключении им агентского договора, по которому иному субъекту хозяйственной деятельности - ООО «Автомолл» ответчиком перечислена часть денежных средств уплаченных истцом (сумма руб.), в котором Г. не является его стороной, во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и относится к предпринимательской хозяйственной деятельности ответчика. Риск, на который себя обрек ответчик, принимая решение и перечисляя денежные средства иному юридическому лицу, в своей хозяйственной деятельности, непосредственно отнесен к предпринимательскому риску ответчика, который тот самостоятельно должен оценивать для себя и не может быть ни при каких условиях ущемить права потребителя услуги, являющегося физическим лицом и не осуществляющим подобную деятельность.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что оплата, предусмотренная по агентскому договору, полностью является расходами ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, и относится к предпринимательскому риску и не подлежит возврату, в то время как от договора заказчик уже отказалась, а ответчик признал, что данный договор прекращен, соглашается, полагая доводы жалобы в данной части не обоснованными.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из положений действующего законодательства (ст. 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует, что при досрочном расторжении абонентского договора на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

На данные правоотношения в силу аналогии закона распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего права и обязанности потребителя-заемщика при отказе его от договора добровольного страхования, влекущего возврат уплаченной страховой премии пропорционально периоду, не истекшему до такого отказа.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, которым установлено, что потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако надлежащим образом данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем усматривается в действиях ООО «Аварийные комиссары» факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный моральный вред подлежит компенсации, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд апелляционной инстанции считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме определенной мировым судьей 3 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от заявления такого требования суду согласно п. 46 Названного Пленума ВС РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, рассматривая вопрос об определении размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с письменным заявлением ООО «Аварийные комиссары» об этом в письменной позиции, с учетом фактических обстоятельств и природы заключения договора, который ответчиком был неверно истолкован без системного единства заключенного с потребителем договора с Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же критериев разумности и справедливости, оценивая оспариваемое право и его ценность для сторон, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма руб., определив именно такой размер штрафа за нарушение прав потребителя Г. подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 13 апреля 2023 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.